Дело № 2-2460/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (после смены наименования - АО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №), уплачена сумма 11465804 руб.. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, назначение квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ. застройщику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии было отказано. ФИО2 просил взыскать неустойку за 151 день в размере 527 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 663867 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 645 руб.

Стороны в судебном заседании отсутствуют.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, резолютивной частью решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ - резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

07.07.2021 года по делу было изготовлено мотивированное решение, в котором суд требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 645 руб. разрешил частично, а именно в части суммы 431 руб., не разрешенной осталась сумма в размере 214 руб.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, должно быть, в частности, указано, за какой период времени и в какой сумме взысканы денежные средства, за какой период времени и в какой сумме истцу отказано во взыскании, какие требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, не выходя за пределы исковых требований истца, с учетом исследованных материалов дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, полагает, что по делу должно быть вынесено дополнительное решением.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 214 руб. удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 645 руб. (431 руб.+214 руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова