Дело № 2а-1794/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001681-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 8 ноября 2023 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-2-1343/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани возбуждено исполнительное производство № 95419/23/16004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 22 430 рублей 00 копеек. 29 февраля 2024г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, согласно постановлению об окончании, исполнительное производство №95353/23/16004-ИП велось в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, датой рождения должника является – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все данные, представленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника, однако ошибка судебного пристава-исполнителя не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, доходах, счетах в банках и месте его работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделении судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95353/23/16004-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2-1343/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 430 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 были осуществлены следующие исполнительские действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, запросы в ГУВМ МВД России с целью установления документов, удостоверяющих личность должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запросы к операторам связи, запрос о счетах на должника в ФНС России и сведений из ЗАГС о смерти должника; запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ПФР сведения о заработной плате и иных доходах должника, запрос о счетах должника в ФНС России.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иных постановлениях о применении исполнительских действий и запросах в государственные органы, дата рождения должника указана ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в судебном приказе определена – ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделении судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 исполнительное производство № 95353/23/16004-ИП от 8ноября 2023 г. окончено 29 февраля 2024 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, дата рождения которого указана в постановлениях и запросах неверно, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны законными, основанными на нормах Закона об исполнительном производстве, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 февраля 2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №95353/23/16004-ИП подлежит признанию незаконным. 

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания. 

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Э.МБ., Кировское районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 февраля 2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 95353/23/16004-ИП от 8 ноября 2023 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Э.МБ., Кировское районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

Решение суда составлено в окончательной форме 7 июня 2024 г. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева