Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 05.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210.53 руб. под 37,7 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124511 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 239517,24 руб., из них: просроченная ссуда 157731.77 руб.; просроченные проценты 51436,69 руб.; проценты по просроченной ссуде 3823,34 руб.; неустойка по ссудному договору 24503,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2021,78 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 239517,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5595,17 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не имеет возможности выплатить всю задолженность по кредитному договору. Просит суд снизить размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду. В своем письменном возражении просила суд частично отказать истцу во взыскании с нее неустоек в связи с ее тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.09.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210,53 руб. под 37,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». 

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 12.01.2016 г., на 22.01.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1029 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.01.2016г., на 22.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1029 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124511 руб. 

По состоянию на 22.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 239517,24 руб., из них: просроченная ссуда 157731,77 руб.; просроченные проценты 51436,69 руб.; проценты по просроченной ссуде 3823,34 руб.; неустойка по ссудному договору 24503,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2021,78 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка обоснованы. 

Ответчик просит суд снизить размер начисленных банком неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд полагает, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 15000 руб., а оснований для снижения неустойки за просроченную ссуду не имеется.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5595,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление копии доверенности для подачи иска в суд в размере 50 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлена копия доверенности на имя представителя истца, заверенная нотариусом, за услуги которого истец оплатил 65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 г. в размере 230013,58 руб., в том числе просроченная ссуда -157731,77 руб., просроченные проценты – 51436,69 руб., проценты по просроченной ссуде – 3823,34 руб., неустойка по ссудному договору – 15000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2021,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5595,17 руб., расходы по заверению копии доверенности -50 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова