К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> « 29 » ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в августе 2016 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, незаконно проник в указанное домовладение, где в одном из помещений обнаружил холодильник модели «ОРСК», принадлежащий Потерпевший №1.

Во исполнение задуманного, ФИО2 в указанную дату и время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием собственника, используя при этом ранее приисканную садовую тачку, тайно похитил из указанного домовладения холодильник модели «ОРСК», стоимостью 1 500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания обвиняемого ФИО2, который пояснил, что летом, в августе 2016 года, дату точно не помнит, в вечернее время суток, около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел один из магазина, который расположен на подъеме в СНТ «Звездочка». Идя по 

<

адрес>, то обратил внимание на домовладение, в данном доме никто не проживал, земельный участок был не ухожен.в это время у него возник умысел и он решил взять оттуда что-либо ценное для себя. Калитка была прикрыта, но не закрыта на ключ.Он подошел к входной двери дома, и на ней был навесной замок, который просто висел и не был защёлкнут. Собственника домовладения он не знает. Он зашел в вышеуказанное домовладение через незапертую дверь, в коридоре домовладения он обнаружил старый холодильник «Орск», который он решил похитить, для дальнейшего личного пользования. В связи с тем, что у него не было дома холодильника, он решил забрать к себе указанный холодильник. Так как, он бы не смог донести его на руках он вернулся к себе домой, взял старую тачку с которой прибыл в то же домовладение, вытащил из вышеуказанного домовладения холодильник «Орск», перекатывая его по полу до тачки. Далее он привез вышеуказанный холодильник к себе домой затащил его к себе в коридор и стал его ремонтировать, так как надежность «вилки» вызвала у него сомнения. После чего он вставил ее в розетку холодильник включился и был в исправном состоянии. Таким образом, он совершил хищение холодильника. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что обратились к нему, по поводу кражи холодильника с одного из домовладений в СНТ «Звездочка», которым он рассказал о совершенном им преступлении, после чего с его разрешения был произведен осмотр места происшествия то есть его дома, в ходе которого был обнаружен похищенный им холодильник «ОРСК», который был оставлен ему под сохранную расписку. В дальнейшем он холодильник «ОРСК» продал. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежит дачное домовладение в СНТ «Звездочка», 1-ая Луговая, 16. Дом по всему периметру огорожен металлическим забором. Вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку. Калитка на ключ не закрывается.. Входную дверь дома он закрывает на навесной замок, дом жилой. В летнее время иногда в нем проживает. В доме хранились различные материальные ценности, хозяйственный инвентарь, а также в коридоре возле кухонной комнате располагался холодильник «ОРСК» белого цвета, советского производства, который был подарен его мамой. Документов на него никаких не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он направился в вышеуказанный дом. Подойдя к входной двери дома, он обратил внимание, что навесной замок, который находился на нем сорван, и валялся на земле, но при этом сломан замок не был. Он решил зайти осмотреться чего в доме не хватает. В коридоре, он заметил отсутствие холодильника «ОРСК», и понял, что у него его похитили. Был в исправном состоянии. Спустя довольно большой промежуток времени он обратился за помощью в полицию, а именно в феврале 2017 года. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2. Данный гражданин ему не знаком, и знаком никогда не был. По факту кражи принадлежащего ему холодильника было возбуждено уголовное дело, в рамках которого для оценки похищенного у него холодильника была проведена товароведческая судебная экспертиза, с которой его ознакомили. Согласно данной экспертизы холодильник был оценен на сумму 1500 рублей, с данной оценкой он не согласился. Также, сотрудниками полиции был проведен осмотр жилища ФИО2, в ходе которого проводилась фотофиксация. Ему показывали фотографии холодильника, обнаруженного в доме у ФИО2 и он опознал в нем свой похищенный холодильник, Своими действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. ФИО14 не извинялся, материальный ущерб ему не возмещен.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что точную дату не помнит, но помнит, что это было в феврале 2017 года, в послеобеденное время она с ее сожителем ФИО7 к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что располагает оперативной информацией по факту кражи холодильника из домовладения, расположенного в СНТ «Звездочка», в связи с чем ему необходимо провести осмотр места происшествия домовладения, в котором возможно находятся предметы, имеющие значение, и что для этого ему необходимо участие двух понятых. После этого тот предложил им принять участие в качестве понятых, на что она и ее сожитель ФИО7 согласились. Они вместе с сотрудником полиции направились на дачи, расположенные в СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, точный адрес она не помнит. По приезду, к дому она обратила внимание на то, что там находился мужчина, представившийся ФИО2, он являлся собственником дома, был произведен осмотр жилища ФИО2, которое было произведено с его согласия. В ходе осмотра домовладения в одной из комнат дома, был обнаружен холодильник «ОРСК», белого цвета, на котором стоял телевизор. После чего ФИО2, указал на данный холодильник и пояснил, что именно его тот похитил из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в СНТ «Звездочка», примерно в августе 2016 года. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, но помнит, что это было в феврале 2017 года, в послеобеденное время он и ФИО8 к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что располагает оперативной информацией по факту кражи холодильника из домовладения, расположенного в СНТ «Звездочка», в связи с чем ему необходимо провести осмотр места происшествия домовладения, в котором возможно находятся предметы, имеющие значение, и что для этого ему необходимо участие двух понятых. После этого тот предложил им принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Они вместе с сотрудником полиции направились на дачи, расположенные в СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, точный адрес она не помнит. По приезду, к дому она обратила внимание на то, что там находился мужчина, представившийся ФИО2, он являлся собственником дома, был произведен осмотр жилища ФИО2, которое было произведено с его согласия. В ходе осмотра домовладения в одной из комнат дома, был обнаружен холодильник «ОРСК», белого цвета, на котором стоял телевизор. После чего ФИО2, указал на данный холодильник и пояснил, что именно его тот похитил из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в СНТ «Звездочка», примерно в августе 2016 года. 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо провести следственное действие, проверку показаний на месте. Сотрудник полиции сказал, что при проведении следственного действия ему необходимо участие двух понятых, и попросил его принять участие, он согласился, и они с сотрудником полиции проехали в следственный отдел, на 

<

адрес>. В кабинете следователя, находились второй понятой, еще один мужчина который представился ФИО2, который был подозреваемым по делу, и там была еще одна женщина, представившееся ему защитником ФИО2 Следователь разъяснил всем права, после чего ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 1-я Луговая. Они все сели в автомобиль и направились по указанному адресу. По приезду ФИО2 указал на дом под номером № и сказал, что именно из него совершил кражу. В дом у них не получилось зайти так как ограждение было заперто, а сам дом был со следами пожара и сильного горения. ФИО2 указал на данный дом и пояснил, что похищенный холодильник находился в коридоре дома, а часть сельскохозяйственного инвентаря, а именно секатор, тяпки, кухонный стол, табуретка, топоры, лопаты, молотки, и что-то еще, что именно не помнит, находились в различных частях дома, а дрова и что-то еще находились во дворе. Затем, по указанию ФИО2 который шел впереди они проследовали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что данный дом принадлежит ему, и что в него при помощи тачки тот перевез имущество которое ранее украл из дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 1-я Луговая, 16. После чего ФИО2 пояснил, что данное домовладение тот продал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9

Оглашенные показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в рамках доследственной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 им была получена информация о том, что к указанному хищению причастен гражданин ФИО2, проживающий в СНТ «Звездочка», по 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в жилище ФИО2 по указанному адресу. В ходе общения ФИО2 сознался в том, что он действительно совершил хищение холодильника, из дачного дома по 

<

адрес> в указанном дачном товариществе. ФИО2 пояснил, что данный холодильник находится у него дома. По факту совершенного хищения холодильника он принял у ФИО2 явку с повинной. После чего с разрешения ФИО2 он провел осмотре дачного дома последнего по 

<

адрес>, в СНТ «Звездочка», где был обнаружен холодильник «ОРСК». В связи с тем, что технической возможности доставить данный холодильник в ОМВД не имелось, так как у него не было автомашины, в которой можно было бы поместить для транспортировки холодильник, то я оставил данный холодильник на хранение ФИО2 под сохранную расписку, где ФИО2 обязался предоставить холодильник при первом требовании полицейского. Однако, позже мне стало известно, что ФИО14 продал свою указанную дачу вместе с холодильник мужчине по имени Аслан, и убыл в неизвестном направлении. В связи с чем ФИО2 был объявлен в розыск. Принятыми мерами местонахождение указанного холодильника не представилось возможным. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, с участием ФИО11, как место преступления.

В ходе осмотра места происшествия, ничего представляющего интерес для следствия не обнаружено и не изъято.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2

В ходе осмотра вышеуказанного домовладения был обнаружен холодильник «ОРСК», который со слов участвующего лица ФИО2 был им похищен из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», в городе Майкопе, Республики Адыгея, точного адреса он не помнит, примерно в августе 2016 года. Обнаруженный холодильник «ОРСК», ввиду громоздкости возвращен под сохранную расписку подозреваемому ФИО2

Обнаруженный холодильник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе осмотра места происшествия, ничего представляющего интерес для следствия не обнаружено и не изъято.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «ОРСК» однокамерный, Советского производства, оценен на сумму 1500 рублей.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что обвиняемый ФИО2 свободно и добровольно, без какого-либо принуждения, при проведении данного следственного действия подробно показал каким образом он в августе 2016, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, совершил кражу холодильника «ОРСК» из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, используя при этом приисканную садовую тачку. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 дал явку с повинной в котором пояснил, что примерно в августе 2016 года, находясь на территории СНТ «Звездочка» он проник в жилой дом расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил холодильник белого цвета «ОРСК». 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и противотуберкулезном не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации (отставание в психомоторном развитии с раннего детского возраста, трудности обучения в школе, нарушения поведения, пренебрежение общественными нормами, склонность к бродяжничеству, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наблюдение у психиатра и неоднократное госпитализации в психиатрический стационар по поводу легкой умственной отсталости, освобождение от военной службы по призыву, признание инвали

<

адрес>-й группы, и повторное освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в связи с психическим расстройством, выводы предшествующих АСПЭ), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного преимущественно конкретный, ригидный характер мышления, поверхностный, легковесный характер суждений и умозаключений, эмоциональную лабильность, затруднение в волевой регуляции поведения, и концентрации внимания, снижение памяти и интеллекта. Степень выраженности нарушений психической деятельности подэкспертного, обусловленных имеющейся умственной отсталостью, столь значительна, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожидании возможных правовых санкции у ФИО2 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.1), что не является хроническим или временным психическим расстройством и в настоящее время не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО2 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим, нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в», ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», нахождение на иждивении престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения судом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа либо принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, личность подсудимого и находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также его исправление, профилактика совершения новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО2 от общества. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея