РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 7А-6/2018

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года, которым постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» изменено в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» по доверенности – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 18 сентября 2017 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Московского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда г. Калининграда и оставлении постановления врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 18 сентября 2017 года без изменения в части вида назначенного наказания. В обоснование жалобы её податель указывает на неправомерность применения судом первой инстанции при назначении административного наказания положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку работнику был причинён имущественный ущерб, выявление в рамках внеплановой документарной проверки нескольких составов административных правонарушений, соразмерность и обоснованность назначенного указанным постановлением административного штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи Московского районного суда г. Калининграда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужило выявление в ходе проведённой проверки соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда нарушений трудового законодательства. 

Установлено, что Д. принят в ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» на основании приказа о приёме на работу от 15 июля 2014 года на должность исполнительного директора с окладом 40000 рублей. В нарушение требований статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор с работником отсутствует. Отсутствие трудового договора у работника и у работодателя свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником не были надлежащим образом оформлены. В приказе о приёме на работу от 15 июля 2014 года в нарушение положений частей 1, 2 статьи 68 ТК РФ отсутствует подпись работника. 31 января 2017 года Д. был уведомлен о сокращении численности штата работников с 31 марта 2017 года, о чём имеется подпись Д., введено новое штатное расписание. На основании приказа о расторжении трудового договора с работником от 31 марта 2017 года, работник уволен в связи с сокращением численности штата, с приказом об увольнении не согласился, о чём имеется подпись работника. В нарушение абзацев 2, 3 статьи 66 ТК РФ журнал учёта движения трудовых книжек на предприятии отсутствует. В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Установить, произведена ли выдача работнику трудовой книжки, не представилось возможным в связи с отсутствием на предприятии надлежащего учёта движения трудовых книжек. В соответствии с Платёжной ведомостью № от 06 апреля 2017 года, Д. выплачен окончательный расчёт при увольнении. В соответствии с табелем учёта рабочего времени, работник в последний день работы находился на рабочем месте, соответственно, денежные средства должны были быть выплачены Д. в день увольнения, однако в нарушение статьи 140 ТК РФ расчёт ему выплачен 06 апреля 2017 года. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Компенсация за несвоевременный расчёт при увольнении работнику также не была выплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица административного органа в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции исходил из установленного им отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения Обществом правонарушения впервые, устранения допущенных нарушений, отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обосновывая несогласие с обжалуемым решением судьи районного суда в части вида назначенного наказания, податель жалобы указывает на причинение ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» при совершении административного правонарушения имущественного вреда работнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также исследованных судом материалов проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении ООО «Балтийская Инвестиционная Компания», при производстве по делу об административном правонарушении причинение ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» имущественного вреда работнику не было зафиксировано ни в акте проверки от 18 сентября 2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении № от 18 сентября 2017 года, ни в вынесенном должностным лицом административного органа постановлении о назначении административного наказания № от 18 сентября 2017 года. 

Д. в качестве потерпевшего, каковым в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, является физическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении привлечён не был.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о невозможности применения в данном деле положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, указанного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

В иных случаях решение по делу об административном правонарушении может быть отменено (изменено) только при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что административное наказание ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» назначено судьёй районного суда в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, решение о назначении указанного вида наказания судьёй обосновано, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 18 сентября 2017 года, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» оставить без изменения, жалобу врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1