Дело № 2-38/2021 (37RS0022-01-2020-000638-38)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

представителей ФИО3 – ФИО4, 

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 В,П. о признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 В,П. о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд истребовать у ответчика автомобиль Хонда Цивик, идентификационный номер VIN № обязав его немедленно возвратить истцу; признать недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные от имени ФИО9 с ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО3, аннулировав в органах ГИБДД регистрацию права собственности ответчика на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, приобретенный им у ФИО9 на основании договора купли-продажи за 800000 руб. Ответчик ФИО3 противоправно, вступив в преступный сговор с третьими лицами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в органы ГИБДД, в том числе сфальсифицированного договора купли-продажи транспортного средства, завладела вышеуказанным автомобилем. Не имея на то законных оснований, ответчик распоряжается автомобилем по своему усмотрению, отказывается его вернуть, скрывает его местонахождение, предпринимает попытки по разукомлектации и отчуждению автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в части исковых требований об истребовании у ФИО3 автомобиля Хонда Цивик, идентификационный номер VIN № и обязании ФИО3 немедленно возвратить автомобиль ФИО1

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО9

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 об аннулировании в органах ГИБДД регистрации права собственности ответчика ФИО3 на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В окончательной редакции истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на указанный автомобиль ФИО3 и признании права собственности на автомобиль за ФИО1; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9 Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, VIN №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО6 автомобиль Хонда Цивик, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 200000 руб. Стороны подписали договор, ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 200000 руб. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа в комплекте. Указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет автомобиля сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. До заключения договора ФИО3 убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, по данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. ФИО3 не знала и не могла знать о том, что в отношении приобретаемого транспортного средства имеется спор. 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2 в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО4 в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются пояснения ФИО3, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрела у своей дочери ФИО6 автомобиль Хонда Цивик, 2014 года выпуска. Цена автомобиля была назначена ФИО6 Денежные средства были переданы в присутствии ФИО10, о чем была составлена расписка. В тот же день ФИО6 передала ПТС, СТС на автомобиль и ключи, которые в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя. Через портал государственных услуг она записалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области неоднократно автомобиль проверялся на задолженности, на наличие арестов и ограничений. Также автомобиль был проверен на ДТП. ФИО3 было разъяснено, что автомобиль неоднократно попадал в ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим делам, автомобиль припарковала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения ФИО3 на работе автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по гражданскому делу №. Ответственным хранителем автомобиля была назначена ФИО6 Автомобиль был поставлен на оплачиваемую стоянку по адресу: 

<

адрес>. Ключ от автомобиля был изъят судебным приставом. Также ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, постоянно управляет автомобилем, так как работает в должности генерального директора по регионам и ей всегда приходится передвигаться из одного региона России в другой. При управлении спорным автомобилем она ни разу не была остановлена сотрудниками ГИБДД, административные штрафы приходили только с фотофиксирующих камер ГИБДД. В собственности ФИО3 находится автомобиль Мазда 3, гос. номер №, 2007 года выпуска, который она хотела продать после покупки автомобиля Хонда Цивик, но не успела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ При подаче документов ФИО6 представила, в том числе, договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, с которого была изготовлена копия, оригинал передан ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, согласно которому ФИО11 продал ФИО9 указанный автомобиль за 900000 руб. На основании данного договора ФИО9 поставила в органах ГИБДД указанный автомобиль на учет за собой.

В материалах дела имеются следующие договора купли-продажи в отношении автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, согласно которому ФИО9 продала ФИО1 указанный автомобиль за 800000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9, согласно которому ФИО9 продала ФИО6 указанный автомобиль за 900000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9, согласно которому ФИО9 продала ФИО6 указанный автомобиль за 800000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО6 продала ФИО3 указанный автомобиль за 250000 руб. 

В органах ГИБДД автомобиль Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, за ФИО1 не ставился. ФИО6 поставила спорный автомобиль на учет за собой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО3 поставила автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что вышеуказанные договора купли-продажи автомобиля ФИО6 с ФИО9 не заключала, договор был заключен между ним и ФИО9

По ходатайству истца по первоначальному иску судом было назначено проведение почерковедческих экспертиз, производство которых было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО9 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки подписи ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки почерка и подписи ФИО9

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО12 Данный выбор суда основывается на том, что судебные экспертизы назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО12 в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования выполнены профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключениям эксперта ИП ФИО12 у суда не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля должна быть совершена в простой письменной форме исходя из стоимости автомобиля. 

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Следовательно, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу существенным условием договора купли-продажи является только условие о предмете договора. 

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Как следует из текста договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметом договоров является транспортное средство Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №.

В договорах купли-продажи также определена стоимость автомобиля в размере 900000 руб. и 800000 руб., т.е. цена договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для выплаты страхового возмещения ФИО6, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для составления уполномоченным лицом регистрационной записи в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, оба договора повлекли определенные юридические последствия.

При этом судом установлено, что подписи в договорах купли-продажи спорного автомобиля выполнены не ФИО9 как собственником автомобиля, а не установленным лицом.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 поясняла, что спорный автомобиль она продала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО6 она не знакома, договоры купли-продажи с ней не заключала, спорный автомобиль ей не продавала, денежных средств за продажу автомобиля не получала. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебный эксперт» на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, дата составления договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, идентификационный номер VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать дате, указанной в нем, поскольку документ выполнен не позднее (ранее) ДД.ММ.ГГГГ года.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав характер правоотношений между сторонами, собранные по делу доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и т.д.) в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные неустановленным лицом от имени собственника автомобиля, не отвечают требованиям закона, в том числе требованиям ст.160 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки), ст.209 ГК РФ (полномочия по распоряжению имуществом принадлежат его собственнику), являются ничтожными, недействительными с момента их совершения. Данные договоры купли-продажи нарушают права и интересы законного собственника транспортного средства ФИО9 (по данным ГИБДД на дату заключения оспариваемых договоров), а также права и интересы ФИО1, поскольку им представлен договор купли-продажи на спорный автомобиль, который никем не оспорен в установленном законом порядке.

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является добросовестность ФИО3 при совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отношениях с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО6 приехали в 

<

адрес> в гости к маме ФИО6 Свидетель присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, между ФИО6 и ФИО3 При нем ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 200000 руб. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по заниженной цене у своей дочери ФИО6, не являющейся владельцем автомобиля, не свидетельствуют с достоверностью о том, что покупатель ФИО3 знала или могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Спорное транспортное средство в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО6 Каких-либо ограничений и запретов на транспортном средстве не имелось, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что автомобиль был отчужден по заниженной цене, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора, условия договора устанавливаются по соглашению сторон. Заключение договоров между близкими родственниками само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждает, что спорный автомобиль действительно какое-то время находилось во владении ФИО6 Следовательно, у ФИО3 обоснованно могли не возникнуть сомнения относительно правомочий ФИО6 на отчуждение автомобиля, учитывая и то, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 При этом ФИО1 не смог пояснить каким образом ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль оказался во владении ФИО6 

Представитель ФИО1 указывает, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, является мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО6, автомобиль был передан ФИО3 в соответствии с условиями договора, денежные средства во исполнение договора переданы ФИО6 ФИО3 автомобилем пользовалась до момента наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, что подтверждается сведениями о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также заключенными договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Цивик, идентификационный номер VIN №. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. Показания свидетеля ФИО18 не опровергают выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным у суда не имеется, в свою очередь встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, судом также не установлено. 

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными должен исчисляться с даты, когда ФИО1 узнал об оспариваемых сделках. О сделках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ. и незамедлительно обратился с иском во Фрунзенский районный суд г.Иваново (ДД.ММ.ГГГГ). Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Повторно ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. О сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, с требованиями о признании указанной сделки недействительной истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 не пропущен. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика ФИО9 являлось пассивным, она против удовлетворения иска не возражала, поясняла, что спорный автомобиль ФИО6 не продавала, договоры купли-продажи не подписывала. ФИО9 была привлечена к участию в деле с учетом особенностей рассматриваемого материального правоотношения, поскольку является стороной оспариваемых сделок. В свою очередь ответчики ФИО6 и ФИО3 напротив занимали активную позицию по делу, возражали против заявленных требований, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением. ФИО6 в ходе рассмотрения дела настаивала, что спорный автомобиль приобрела у ФИО9, что ФИО1 не является собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчиков ФИО9 и ФИО6, требования к которым удовлетворены судом по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО6 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчиков по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 15000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку заявленные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика ФИО3, к которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11200 руб. исходя из стоимости истребуемого имущества за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу № прекращено в части исковых требований об истребовании у ФИО3 автомобиля Хонда Цивик, идентификационный номер VIN № и обязании ФИО3 немедленно возвратить автомобиль ФИО1

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 7840 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины). В настоящее время ФИО1 заявление о возврате государственной пошлины не подано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 В,П. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, заключенный между ФИО6 и ФИО7 В,П.. 

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN № заключенный между ФИО6 и ФИО7 В,П.. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе предъявленных к ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 В,П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Цивик, 2014 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.