РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с 

<

дата> у ответчика в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений отдела делопроизводства и режимаотдела полиции-1 (дислокация в г.

<

адрес>). Приказом от 

<

дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 17, 18, 19, 29 должностной инструкции. Полагает, что указанный приказ является незаконным. В связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

<

дата> №.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просит признать незаконным приказ ответчика от 

<

дата> №.

ИстецФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работала совместно с истцом в период с августа 2016 года по февраль 2017 года. В период работыФИО1 показала себя конфликтным и обидчивым человеком, из-за чего они неоднократно ссорились. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что является непосредственным руководителем истца с октября 2016 года, свои должностные обязанности истецФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что выражается в несоблюдении сроков хранения и уничтожения документов, в том числе с грифом «Для служебного пользования», допускает неисполнение письменных и устных указаний руководства, отказывается посещать совещания, где обсуждаются вопросы по направлению деятельности делопроизводства, небрежно относится к документам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, чтоФИО1 работает в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» (далее - МОМВД России «Нижневартовский») на различных должностях с 

<

дата>. Должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений отдела делопроизводства и режима занимает с 

<

дата>.

На основании приказа от 

<

дата> №,за неисполнение пунктов п. 17, 18, 19, 29 должностной инструкции, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Считая указанный приказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя. 

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке (ст.193 ТК РФ), работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, обстоятельств совершения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовому договору от 

<

дата> № на истца возложена обязанность по соблюдению установленных правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины. Также истец обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, способствовать созданию в коллективе благоприятного делового и морального климата(п. 2.2.2., 2.2.6.).

В соответствии с должностной инструкцией старшегоинспектора по контролю за исполнением поручений направления делопроизводства и режима ОП-1 (дислокация в г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1, истец обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО – Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, МОМВД России «Нижневартовский», регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 17); организует деятельность ОП-1(дислокация в г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» по документационному обеспечению управления, обеспечению режима секретности и конспирации, работе с документами ограниченного распространения, работе с обращениями граждан, докладывает начальнику ОП-1 (дислокация в г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» о результатах оперативно-служебной деятельности ОП-1 (дислокация в г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» по документационному обеспечению управления, обеспечению режима секретности и конспирации, работе с документами ограниченного распространения, работе с обращениями граждан (п. 18); исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.19); ведет себя достойно в работе и повседневной жизни, руководствуется требованиями служебного долга, дорожит честью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также правила внутреннего распорядка (п.29).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом от 

<

дата> №ФИО1 объявлен выговор.Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом п. 17, 18, 19, 29 должностной инструкции, выразившееся в систематическом неисполнении и игнорировании ФИО1 указаний начальника ОП-1 (дислокация в г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5, начальника отдела делопроизводства и режима ФИО4, непосещении без уважительных причин совещаний 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с личным составом ОП-1,ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению и уничтожению документов.

С данным приказом истец ознакомлен 

<

дата>.

В соответствии с актами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> старший инспектор ОДиР ОП-1 ФИО1 отказалась от дачи объяснений по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленная ст.193 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт ненадлежащего хранения документов, однако пояснила, что в настоящее время указанное нарушение устранено.По факту неисполнения указаний о посещении совещаний истец пояснила, что на совещании должны присутствовать только аттестованные сотрудники, ккоторым она не относится.

Представитель ответчика возражала относительно указанных доводов истца, при этом пояснила, что дела в порядок до настоящего времени не приведены, совещания проводятся, в том числе с целью контроля исполнения материалов сотрудниками ОП-1, что входит в должностные обязанности истца, следовательно,ФИО1 должна была явиться на совещание по указанию руководства. Также представитель пояснил, чтона все замечания истец реагирует агрессивно, вступает в конфликт. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно информационной справке ответчика, по состоянию на 

<

дата> ФИО1 имеет шесть дисциплинарных взысканий.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в материалы дела представлены рапорты начальника ОП-1 ФИО5 от 

<

дата>, начальника ОДиРФИО4 от 

<

дата>, временно исполняющего обязанности начальника ОП-1 ФИО6 от 

<

дата>, от 

<

дата>,акт отказа от выполнения должностных обязанностей от 

<

дата>.

Оснований не доверять указанным рапортам у суда отсутствуют, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факты, изложенные в рапортах, не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт виновного неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенной на нееп. 17, 18, 19, 29 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом ответчиком не нарушены, до наложения дисциплинарных взысканий от ФИО1 истребовались объяснения, от дачи которых она отказалась, что в силу закона не препятствовало работодателю в применении дисциплинарных взысканий. Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ей проступка, учитывает предшествующее отношение истца к труду.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев

Копия верна:

Судья А.В. Латынцев