23RS0041-01-2020-015992-73

Дело № 2-9364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Адриановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 О,Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания по штрафам на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из ее незаконного владения автомобиля Киа, 

<

данные изъяты>, а также обращении взыскания по штрафам ГИБДД за период незаконного владения на ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Паспорта ТС – №, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Выдано: МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ул. Береговая). Свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником автотранспортного средства гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> Марка(модель) - КИА DE(JB/PHO), 

<

данные изъяты> Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019г. по делу по иску ФИО4 о признании права собственности на автотранспортное средство Марка(модель) - КИА DE(JB/PHO), 

<

данные изъяты> было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020г. решениее Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019г было оставлено без изменения. В период с сентября 2017г. по настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании и распоряжении у ФИО4 Добровольно возвратить, принадлежащее истцу по праву собственности автотранспортное средство ответчик отказался, не объясняя причину. За указанный период ФИО4 неоднократно нарушила правила ГИБДД на общую сумму 3000 (три тысячи) руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом, истец является собственником автотранспортного средства гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> Марка(модель) - КИА DE(JB/PHO), 

<

данные изъяты>

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 г. данное решение было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных судебных актов, ФИО4 не отрицается тот факт, что спорный автомобиль находится в ее владении.

При этом судом установлено, что ФИО3 является полноправным собственником указанного автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании из владения ответчика спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для обращения взыскания по штрафам ГИБДД на ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Таким образом истец, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности. При этом он вправе доказывать свою невиновность, в том числе и факт нахождения за рулем автомобиля другого лица в момент совершения административного правонарушения, но в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 О,Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания по штрафам на ответчика – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 О,Н, принадлежащее ФИО3, на праве собственности транспортное средство – автомобиль, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> Марка(модель) - КИА DE(JB/PHO), 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.