уголовное дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи, единолично, Бабаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, действующей по соглашению, предоставившей удостоверение и ордер от 4.06.2019г. №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.02.2019 примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г.

<

адрес>, имея умысел на разбой, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 000 рублей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

20.02.2019 примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к двери 

<

адрес>, громко стучал в двери, требуя от ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по указанному адресу, требуя, открыть ему дверь и отдать денежные средства на личные нужды. Получив отказ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ногой выбил входную дверь в 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, вопреки воли собственника, незаконно, проник в указанное жилое помещение, продолжая высказывать требования о передачи ему денежных средств, отталкивая престарелую женщину. С целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, зашел на кухню, где со стола взял нож - изготовленный заводским способом хозяйственного назначения, не относящийся к холодному оружию, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, угрожая ножом и замахиваясь им над головой Потерпевший №1, то есть, используя нож в качестве оружия, стал требовать от последней, денежные средства, то есть высказал угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья. Последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала воспрепятствовать перемещению ФИО1 по квартире, который в свою очередь заведомо зная о месте хранения ценного имущества, в комнате, открыто похитил из-под скатерти, накрывавшей стол, единственную денежную купюру достоинством 1 000 рублей, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ходе допроса на него оказывалось физическое воздействие, ему в машине угрожали оперативные сотрудники, один из них ударил его по голове. В силу опьянения опознать их не сможет. Следователь, сама записывала его показания, он расписался не читая, потом зашел адвокат, спросила есть ли вопросы и ушла. 20.02.2019 он пришел к Потерпевший №1, позвонил в звонок, она пригласила его в дом, предложив ужин, он зашел в дом, поставил коробку, поел. Нож, которым резал хлеб для ужина, когда убирал со стола, отодвинул на край. Когда Потерпевший №1 В.А. вышла, он пошел в другую комнату, взял куртку, подошел к столу, забрал тысячу рублей под скатертью. Потерпевший №1 В.А. зашла и увидела, что он стоит возле стола, что было далее, он не помнит, но планировал вечером позвонить и признаться, что взял деньги. Умысла на кражу у него не было. С Потерпевший №1 у него были доверительные взаимоотношения, он знал, где она хранит деньги, поскольку она разрешала брать ему денежные средства, для покупки ей лекарств. Он взял только тысячу рублей, хотя там, рядом лежала большая сумма. Он Потерпевший №1 не угрожал, физического воздействия не оказывал. Деньги взял, поскольку за два дня до этого просил у нее занять денежные средства, и она была не против. В этот день Потерпевший №1 В.А. не говорила, что он может сейчас взять деньги, но он посчитал, что может взять, поскольку ранее они это обговаривали.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 показал что, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес> к своей знакомой Потерпевший №1, которую знает на протяжении 3 лет, у него с ней были доверительные отношения, она часто давала ему денежные средства и помогала ему. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Потерпевший №1 не даст ему денежные средства, в которых он нуждался, приехав к ней домой и подойдя к входной двери, постучал и попросил Потерпевший №1, чтобы она впустила, на что она ответила отказом, и просила его уйти. ФИО1 разозлился, решил зайти в квартиру и без разрешения, забрать денежные средства, в связи с чем, он с силой ударил правой ногой дверь, замок сломался и дверь открылась. ФИО1 оттолкнул дверь, за ней стояла Потерпевший №1 В.А., которая пыталась не впустить его в квартиру, однако он сопротивлялся и оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, проследовав в зал, так как знал, что Потерпевший №1 хранит на столе под скатертью деньги. Подошел к столу, откинул скатерть, начал доставать деньги, на что Потерпевший №1 В.А. требовала, чтобы он покинул квартиру, и оставил деньги, на ее требования, он не реагировал, взяв со стола нож в руки, он неоднократно пояснил, что ему срочно нужны деньги. Потерпевший №1 требовала покинуть квартиру и вернуть деньги. ФИО1, держа в руках кухонный нож и денежные средства, отправился в сторону выхода, в этот момент, Потерпевший №1 В.А. толкнула его, и они вместе упали на пол, начали бороться на полу. ФИО1 резко вывернувшись, быстро ушел из квартиры, Потерпевший №1 кричала, но ФИО1 не реагировал на ее просьбы и требования, пояснив, что деньги не отдаст, они ему нужны, и если она будет возмущаться, то применит нож. Выходя из квартиры, ФИО1 выбросил нож в сторону шкафа, в угол комнаты. ФИО1 угрожал ножом и высказывал угрозы физической расправы для того, чтобы похитить денежные средства, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме. /л.д. 28-30,46-48/

Кроме того, был оглашен протокол очной ставки от 20.02.2019г. между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном разбойном нападении в отношении престарелой Потерпевший №1 с применением ножа, в результате чего, он похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, а Потерпевший №1 В.А. подтвердила свои показания и показания ФИО1 /л.д.34-37/

Относительно, оглашенных показаний, подсудимый пояснил, что не подтверждает их в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, давал показания под давлением и в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО1 ранее знакома, так как он на нее работал три с половиной года после того как убили ее сына, у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней за деньгами, она сначала не хотела его пускать, просила его уходить, он просил еды, она сама разрешила брать все, что было на столе, впустила его в дом, он ничего не ломал, дверь не выбивал, в состоянии он был выпившем, когда зашел в комнату поднял скатерть на столе и забрал 1000 рублей, она хотела сначала отнять ее, но потом попросила его уйти, ножа в руках у него не было, нож был все время на столе, он его отодвинул, поднял скатерть и взял деньги, он не угрожал ей, борьбы между ними не было, когда ее привезли к следователю, там уже был ФИО1. Ей показали нож, но это был не ее. ФИО1 подтвердил. осмотр проводился дома, но следователя не было, было 4 человека из полиции, они взяли ее маленький кухонный нож, однако при показании следователем ей был показан другой большой нож, и они оформили этот нож, как ее, другие ножи ей на опознание не предоставляли, все что написано следователем, не достоверно, деньги она не разрешала брать ФИО1, но и возвращать тоже не просила. Потерпевший №1 обратилась в полицию лишь потому, что переживала, что ФИО1 снова придет и возьмет деньги, хотела его напугать, хотя деньги эти предназначались ему, о чем она ему сказала, просто сначала подумала их забрать, потом передумала. То, что написано в показаниях и подписывали ли она их, не помнит, со зрением у нее плохо, она их не читала, ей зачитывали вслух. В полиции давление на нее не оказывали.

Ввиду, возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в судебном заседании оглашены ее показания, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым, ФИО1 она знает продолжительное время, так как он оказывает ей социальную помощь, у нее с ним близкие отношения, родственников у нее нет. 20.02.2019г. около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 В.А находилась дома, по адресу: 

<

адрес>ФИО2, 34 

<

адрес>А, в дверь громко постучали, и она поинтересовалась кто пришел. За дверью стоял ФИО1 и просил его впустить в квартиру, Потерпевший №1 В.А. сказала, чтобы он уходил, и в квартиру его не пустит, после чего услышала громкий удар в дверь, сломался засов и дверь открылась. ФИО1, выбив дверь, ввалился в квартиру, Потерпевший №1 В.А. начала его выталкивать, он требовал от нее денежные средства, услышав отказ, ФИО1 начал бороться с ней в дверях квартиры. Пояснила, что ей 82 года, она с трудом может дать отпор взрослому здоровому парню, у нее высокое давление, передвигается с палочкой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухню, продолжая требовать денежные средства, Потерпевший №1 В.А. снова ответила отказом и просила его покинуть квартиру. В этот момент, Кирилов взял кухонный нож со стола, расположенного в кухне, и начал движение в сторону Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, по требованию ФИО1, она отошла в сторону. ФИО1 самовольно, без ее разрешения прошел в соседнюю комнату, зная, где она хранит денежные средства. ФИО1 был агрессивен, и сильно пьян, подошел к столу, приподнял скатерть, взял деньги в сумме 1000 рублей, на ее требования вернуть деньги не реагировал. Когда Потерпевший №1 В.А. подошла к ФИО1 с требованием вернуть деньги, он поднял руку над ее головой, держа в руке нож, она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, оттолкнула его в сторону спальни, ФИО1 не удержался и упал, выронив деньги, в этот момент, продолжая держать нож в руке, поднял деньги с пола, оттолкнул Потерпевший №1, которая упала на пол. Она громко кричала и просила о помощи, просила Кирилова вернуть деньги и покинуть квартиру. На что, ФИО1 пояснил, что деньги ему срочно нужны и в любом случае он их заберет, уходя, он бросил нож в угол комнаты, рядом со шкафом, где он и продолжал лежать до прихода сотрудников. Все действия ФИО1, Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за сою жизнь и здоровье, так как буквально воспринимала угрозу ножом. Имущественный ущерб ей был причинен в размере 1000 рублей. После ухода ФИО1, ей стало плохо, приняв лекарство, она направилась к соседке Свидетель №1, которой рассказала о случившемся, Свидетель №1 пояснила, что побоялась выходить из своей квартиры. Принадлежащий ей кухонный нож, она может описать и опознать, так, клинок из металла светло-серого цвета, изогнутой формы, на поверхности клинка имеются маркировочные обозначения выполненные на иностранном языке, рукоять изготовлена из полимерного материала черного и белого цветов, длиной около 20см, при визуальном осмотре она его опознает. /л.д.21-23, 63-64/

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании на обозрение был предъявлен протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-70/, который она просила исключить из числа доказательств, ввиду того, что нож был предъявлен не ее.

Также был предъявлен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 20.02.2019г. /л.д.34-37/, с которым потерпевшая не согласилась, пояснив, что ФИО1 у нее денег не просил, а просил покушать, он поднял скатерть, забрал 1000 рублей, она хотела ее отнять, но не стала и он ушел.

Изменение показаний и наличие противоречий Потерпевший №1 В.А., объяснила тем, что ей жалко подсудимого, и она не желает его привлечения к уголовной ответственности, оснований оговора подсудимого у нее нет. Подсудимого она простила, просила его строго не наказывать и отпустить. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 В.А., в судебном заседании не подтвердила, показав, что этих событий не было, данные показания она давала под воздействием сильного эмоционального волнения и плохого самочувствия.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с квартирой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает как знакомого Потерпевший №1, который оказывает ей социальную помощь, после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась дома, услышала громкие крики, стук по дверям, из квартиры выходить не стала, так как услышала, что пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и требовал от Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 В.А. входную дверь не открывала, отвечала отказом в даче денег, после чего она услышала громкий стук, и поняла, что входная дверь открылась, какое-то время продолжались громкие крики и шум, ФИО1 требовал деньги, после ФИО1 ушел, хлопнув громко дверью. Практически сразу к ней пришла Потерпевший №1 В.А. и рассказала, что приходил ФИО1, требовал деньги, угрожал ей её же кухонным ножом физической расправой, и отнял у нее деньги в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1 В.А. была напугана, вызвала сотрудников полиции, так как опасалась за свою жизнь. /л.д.85-87/

показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным, в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 20.02.2019г. примерно в 09 часов 00 минут, гр.ФИО1, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к знакомой ему ранее Потерпевший №1 и под угрозой применения предмета используемого в качестве оружия, выдвинул требование к последней о передаче денежных средств. В результате чего, ФИО1 похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Заявитель Потерпевший №1 В.А. сообщила, что ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он совместно с оперуполномоченным полиции ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 выехали по указанному адресу. По прибытию был обнаружен ФИО1, который по внешним виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 предложили ФИО1 поехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений по факту совершенного им разбойного нападения на пожилую женщину Потерпевший №1, ФИО1 согласился, по прибытию, и дал аналогичные пояснения, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и заявления Потерпевший №1 /л.д. 88-90/ 

После оглашения показаний ФИО7 и предъявления ему для обозрения показаний ФИО1, свидетель пояснил, что ФИО1 с объяснениями знакомился перед тем как расписаться, что не влияло на восприятие им ситуации, был контактен, находился в легком алкогольном опьянении, был запах изо рта и невнятная речь. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным, в судебном заседании, дал аналогичные по своей сути и содержанию показаниям ранее допрошенного свидетеля ФИО7, приведённые выше в приговоре.

Объективными доказательствами виновности ФИО1, инкриминируемого ему преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от 20.02.2019г. /л.д.5-6/

рапорт ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.02.2019 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № по заявлению Потерпевший №1 В связи с установленной причастностью к указанному преступлению ФИО1 26.08.1989г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, он был сопровожден в ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дачи пояснений по факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 /л.д.16/

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес> осмотр производился с согласия заявителя Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружен и изъят в установленном законом порядке кухонный нож, производилась фотофиксация. /л.д.7-13/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого установлено, что 1.2., предоставленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2019г. по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>ФИО2, 

<

адрес>А, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственного назначения. /л.д.59-60/

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опознающая потерпевшая Потерпевший №1 В.А. осмотрела предъявленный для опознания предмет под биркой № нож бытового назначения, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала бело-черного цвета, общей длиной около 20см, на лезвие имеется пояснительная надпись на английском языке «KASUMI»; под биркой № нож бытового назначения, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала бело-черного цвета, общей длиной около 20см, на лезвие имеется пояснительная надпись на английском языке «Knifehacker»; под биркой № нож бытового назначения, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала бело-черного цвета, общей длиной около 20см, на лезвие имеется пояснительная надпись на английском языке 

<

данные изъяты> /л.д. 68-70/

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы у нему от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а именно нож, на поверхности клинка имеются маркировочные обозначения 

<

данные изъяты>. /л.д.65-66/

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном разбойном нападении в отношении престарелой Потерпевший №1 с помощью оружия – ножа, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, Потерпевший №1 В.А. подтвердила свои показания и показания ФИО1 / л.д.34-37/

Ввиду, установленного органами предварительного расследования у ФИО1 «синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотиков, нуждается в обязательном лечении, лечение не противопоказано», согласно заключения медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУРО «Наркологический диспансер» /л.д.77/, была проведена судебно-психиатрической экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУРО «Психоневрологический диспансер», установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности неуточненного (F60 по МКБ-10), а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10) и синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы № и №). Выводы комиссии обоснованы анамнестическими сведениями о присущих ему в юности нарушений в поведении, эмоциональной неустойчивости, асоциальных форм поведения, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, импульсивность в поведении, которые, однако, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой; подэкспертный хорошо ориентируется в бытовых вопросах и обыденных житейских ситуациях, у него сохранены восприятия, мышления, нет психических расстройств, нет грубого нарушения критических и прогностических способностей. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядочный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрсы № и №). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается /л.д.115-116/

В судебном заседании, была допрошена свидетель защиты ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 она знает давно. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как парня, который всегда помогает, он сирота, неоднократно помогал ей в быту. Он никогда ничего ценного не брал, от него ничего не прятали. Потерпевший №1 В.А. ей не знакома, однако она слышала от ФИО1 про нее. Обстоятельства по уголовному делу ей не известны. 

Суд учитывает показания ФИО8 в качестве характеризующих подсудимого, так как непосредственным участником событий вмененного инкриминируемого деяния она не являлась, пояснить по данным фактам ничего не может, знает только со слов о событиях.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены:

Защитник-адвокат ФИО12, которая была допрошена с согласия ФИО1 после обозрения протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.34-3/ пояснила, что ФИО1 знает, так как 20.02.2019г. осуществляла его защиту, была вызвана следователем, участвовала при задержании, допросе, предъявлении обвинения, очной ставки. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, пояснения он давал добровольно, после консультации с ней, показания они читали и вместе подписывали, замечаний у нее и у ФИО1 не было, при допросе в качестве обвиняемого показания давал добровольно, давление со стороны сотрудников и следователя на ФИО1 не оказывалось. 

После предоставления на обозрение протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, пояснила, что она проводилась добровольно, ФИО1 давал показания, нормально разговаривал, был в трезвом состоянии, больше пояснить не может, так как плохо помнит события.

следователь ОРП на ТО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, которая будучи допрошена в судебном заседании, после обозрения протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-66/ пояснила, что ФИО1 ей знаком, в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и проводилось предварительное следствие. Его допрос в качестве обвиняемого и подозреваемого проводила она, при этом присутствовала защитник ФИО12, протокол они читали совместно, замечаний у них не было, очная ставка тоже проводилась ею, защитник и ФИО1 присутствовали, потерпевшая, все показания давали добровольно, замечаний не было, дополнительно допрашивали потерпевшую, показывали ей клинок, маленького размера, который она опознала. После предоставления ей на обозрение протокола осмотра предметов, подтвердила, что показывала потерпевшей нож, который был на фототаблице. Показания потерпевшей и показания в очной ставке печатала она, если допущены ошибки, то только технические. Давление на ФИО1 при всех следственных действиях не оказывалось, показания давал добровольно и самостоятельно, замечаний не было. В комнате при допросе находился ФИО1, следователь, потерпевшая и два оперативных сотрудника Свидетель №3 и ФИО17, так как ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. 

Оценив, собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Вопреки доводам защиты вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и их исключения суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания о том, что он не намеревался незаконно проникать в жилище, угрожая ножом, применять насилие и похищать открыто денежные средства потерпевшей – неправдивыми, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом признаются достоверными. Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания им его вины, считает их ложными и данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Следует отметить, что на стадии предварительного расследования между потерпевшей и осужденным проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличила ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, таким образом, оснований подвергать сомнению протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым у суда также не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения были неоднократно подтверждены подсудимым в ходе его допроса и показаний свидетеля.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, показания даны подробно, до случившегося, неприязненных отношений между ними не сложилось, свидетели ФИО17 и Свидетель №3, ранее с подсудимым не знаком, выполняли свой гражданский долг по участию в оперативном мероприятии, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не усматривается, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд, критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, об оказании давления на него при получении объяснений сотрудниками полиции, так как, при принятии пояснений у подозреваемого ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, показания ФИО1 по мнению суда является избранной им линией защиты. 

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, деньги он намеревался вернуть потерпевшей, так как она у них ранее была договоренность о передаче ему эквивалентной суммы, суд признает несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное деяние. Из показаний потерпевшей, данными ею органам предварительного расследования однозначно следует, что никакой договоренности о передачи добровольно денег ФИО1 у Потерпевший №1 не было, кроме того, суд учитывает, что Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на 1000 рублей, который она в судебном заседании поддержала. Не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как они согласуются полностью с показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же показаниями ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, при проведении очной ставки, а Потерпевший №1 при подаче заявления в органы полиции.

Суд не принимает во внимание противоречия в показаниях потерпевшей, ввиду изменения ее позиции, так как, по мнению суда, возможно, ввиду ее преклонного возраста и беспомощности в силу состояния здоровья, было оказано давление, в том числе материальное, что подтверждается совокупностью и материалами письменных доказательств, которые опровергают ее показания в суде и подтверждают данные ею на следствии. Показания на стадии следствия Потерпевший №1 В.А. давала не раз, они последовательны, логичны, соотносятся с показаниями свидетелей и доказательствами по делу. Суд признает их правдивыми и берет в основу приговора именно первоначальные показания потерпевшей, на стадии предварительного расследования, а ее последующие показания о подтверждении версии развития событий, изложенной подсудимым, отвергает как ложные, данные в целях содействия ФИО1 в уклонении от ответственности за содеянное.

Доводы защиты о состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и при проведении процессуальных действий органами предварительного расследования, объективно ни чем не подтверждены, не нашли свое подтверждения и в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд находит их позицией защиты с целью уйти от ответственности ФИО1 

Рассматривая, вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья, оттолкнув ее на пол, подавляя ее волю, угрожая в качестве оружия- ножом, забрал, принадлежащие потерпевшей денежные средства, при этом, подсудимый осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий, так как оказывала ему сопротивление, что в полой мере свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили открытый и противоправный характер. Рассматривая, вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый ФИО1, не имея в распоряжении свободных денежных средств, позволивших бы ему удовлетворить все свои потребности, решил улучшить свое материальное положение, путем завладения чужим имуществом. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым, он решил забрать у потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядится ими по собственному усмотрению. Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение подсудимого завладеть имуществом потерпевшей. Рассматривая, вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к выводу, что в ходе совершения преступления подсудимый завладел денежными средствами потерпевшей в размере 1000 рублей, в связи с чем, ею заявлен в рамках уголовного дела, иск на указанную сумму. Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, действовал с прямым умыслом.

Суд считает возможным учесть, приобщенную медицинскую справку на имя потерпевшей Потерпевший №1 от 24.06.2019г., в подтверждение ее беспомощного состояния потерпевшей, преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья, что не исключает факта ее участия во всех оперативных мероприятиях предварительного следствия и личных подписях в процессуальных документах, в том числе в ходе судебного следствия. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание и неудовлетворительное состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица /л.д.21-23/.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить его в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров, с учетом требований ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от 17.01.2019г.

В рамках данного уголовного дела, потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 1000 рублей, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей и неустойчивой позицией по вопросу возмещения ущерба, суд признает право за потерпевшей, на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от 17.01.2019г. в виде 140 /ста сорока/ часов обязательных работ и окончательно, с применением ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде 8 /восьми/ лет 7 /семи/ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 ФИО19 исчислять с момента вынесения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать право за потерпевшей Потерпевший №1 на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в настоящем приговоре.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу 

<

...>, вернуть по принадлежности. /л.д.67,71,72/

Процессуальные издержки на защитника-адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бабакова А.В.