Дело ...

16RS0...-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... в 18.30 часов во дворе ... около подъезда ... произведен незаконный спил деревьев. Лицами, осуществившими указанный спил деревьев явились: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки проведенной Отделом Полиции ... «Вишневский».

Указывается, что в результате указанных действий причинены повреждения автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания ...» от ... ... в адрес управляющей компании поступило обращение жителя ... г. ФИО9 ФИО2 о предоставлении акта обследования зеленых насаждений на придомовой территории .... По результатам обращения представлен акт обследования составленный Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета ... от ... .... ООО «Управляющая компания ...» разрешение на спил деревьев собственнику ... не давало. Обрезку и снос зеленых насаждений на дворовой территории дома производит подрядная организация ООО «РЕНОВА».

... ФИО1 заключен договор на проведение оценки .... Согласно отчету ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения», составленного ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 97 000, 58 руб.

... ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО10 досудебные претензии о возмещении убытков, однако до настоящего времени ответчики намерений о досудебном урегулировании спора не выразили.

Указывается, что ФИО11 расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля в сумме 4 000 руб., нотариальный удостоверением доверенности в сумме 1600 руб., направлением 3 телеграмм в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО12 участия в осмотре (оценке) поврежденного автотранспортного на общую сумму 804, 60 руб., направлением досудебных претензий в адрес ответчиков на общую суму 623, 37 руб., получением возврата письма, а именно досудебной претензии, направленной в адрес ФИО13 в сумме 126 руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 3 110 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 97000, 58 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 804, 60 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 623, 37 руб., в возмещение расходов по получение почтового отправления сумму в размере 126 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3110 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО24 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ...», ФИО15 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями и.о. дознавателя ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ... от ..., ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обращению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168, частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными постановлениями установлено, что ФИО1 обратился в Отдел полиции с заявлением о фиксации повреждений автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, полученных в результате падения дерева у ....

ФИО16 ФИО1 пояснил, что около 2 дней назад припарковал автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион у .... ... примерно в 18.30 часов сработала охранная сигнализация автомобиля, после чего он увидел, что на принадлежащем ему транспортном средстве лежит дерево, рядом находилась бригада рабочих с бензопилой. После этого ему стало известно, что данная бригада работала по заказу Е. ФИО2, его соседа со второго этажа.

ФИО17 ФИО2 пояснил, что около месяца назад он обратился в ООО «Управляющая компания ...» за разрешением на спил аварийного дерева (ствола) у .... ... им получено данное разрешение (... от ...) и посредством сети Интернет он нашел бригаду по спиливанию деревьев, затем примерно в 18.30 часов данная бригада прибыла на место и приступила к работе. Спил дерева осуществлялся частями и при первом спиле верхушка ствола дерева упала на крышу автомобиля «Рено Логан» стоявшего рядом.

ФИО18 ФИО3 пояснил, что ... поступило предложение о спиле дерева по .... После того как заказчик объяснил суть работы и уведомил о разрешающем документе они приехали на объект для спила аварийного дерева, но при условии, что на парковке не будет автомашин. По прибытию на место автотранспорт убран не был, но заказчик согласился помочь придержать дерево. После этого они приступили к спилу дерева бензопилой «Патриот 360». При спиле дерева верхняя часть дерева упала на автомобиль «Рено Логан», из-за того, что заказчик не смог удержать черево. После того как дерево упало на автомобиль, сработала охранная сигнализация и к ним подошел собственник транспортного средства и вызвал сотрудников полиции. 

ФИО19 ФИО25 пояснил, что занимается различными видами работ, в том числе и спиливанием деревьев. ... ему поступил заказ от мужчины по имени ФИО5 на спил аварийного дерева у .... Он уточнил о наличии разрешения на спил дерева и предупредил о необходимости создания условий безопасности работ. Заказчик согласился и примерно в 18.30 часов они принялись за работу. Его напарник по имени ФИО6 взяв бензопилу, стал пилить верхнюю часть ствола аварийного дерева, он в этот момент вместе с ФИО5 придерживали ствол дерева, по окончанию спила верхняя часть ствола упала на крышу автомобиля «Рено Логан». После этого к ним обратился собственник, автомобиля и вызвал полицию. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ... от ... установлено, что в ходе дополнительной проверки получен ответ из Управляющей компании ..., согласно которому в управляющую компанию поступило обращение жителя .... 22 по ул. Р. ФИО20 ФИО2 о предоставлении акта обследования зеленых насаждений на придомовой территории .... На основании данного обращения жителю указанной квартиры предоставлен акт обследования Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета ... от ... .... Указано, что ООО «Управляющая компания ...» разрешение на снос деревьев собственнику .... 22 по ... не давало. Обрезку и снос зеленых насаждений на дворовой территории дома производит подрядная организация ООО «РЕНОВА». Сроки выполнения работ по обрезке и сносу зеленых насаждений на дворовой территории данного дома указанной организацией определены не были.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения», составленного ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 97 000, 58 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по заказу истца не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом оценки.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на крышу автомобиля «Рено Логан», обращенные ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 97 000, 58 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба принадлежащему ФИО21 праве собственности транспортному средству падением дерева в результате действий последних судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО2 освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчиками, в том числе и ФИО2 доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «Региональная экспертиза Поволжья» отчета ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения» подлежит возмещение ответчиками в солидарном порядке в сумме 4 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб., по направлению почтовых телеграмм в общей сумме 804, 60 руб., почтовых расходов в общей сумме 623, 37 руб. и расходы по получению почтового отправления в сумме 126 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО22 возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере 97000, 58 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб., в возмещение расходов по направлению телеграмм сумму в размере 804, 60 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 623, 37 руб., в возмещение расходов по получению почтового отправления сумму в размере 126 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин