Дело № 12-105 «а»/2018 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21.09.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21.09.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что в месте совершения им маневра по обгону не было каких-либо запретов для его совершения, при этом на данном участке дороги в нарушение требований ГОСТа отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.6, поэтому он не был заранее информирован о наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и при завершении обгона совершил наезд на данную разметку.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республики Башкортостан ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23.04.2018 года в 16:13 часов на 1516 км автодороги Самара - Уфа – Челябинск (М-5), управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что факт совершения водителем ФИО1 вменяемого правонарушения в достаточной степени подтверждают собранные по делу доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 23.04.2018г. в отношении ФИО1, с которым он ознакомился, дал свои объяснения (л.д.4);

- Проект организации дорожного движения на 1516 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», из которой усматривается, что на данном участке дороги по направлению движения в сторону г.Челябинска имеется горизонтальная дорожная разметка 1.11, переходящая в горизонтальную дорожную разметку 1.1 (л.д.22);

- видеозапись момента совершения правонарушения, представленная административным органом, из которой усматривается, что вышеуказанная автомашина совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом марка автомашины и государственный регистрационный знак на указанной видеозаписи видны отчетливо, а также видна нанесенная дорожная разметка, правонарушение совершено в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости (л.д.6).

Доводы жалобы судья отклоняет по следующим основаниям. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Ссылка ФИО1 на то, что горизонтальная дорожная разметка 1.6 не была нанесена на дорожное покрытие в районе совершения им маневра обгона, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных. 

Кроме того, данная разметка нанесена в соответствии с Проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги, имеющейся разметкой руководствовался и инспектор ДПС, осуществлявший контроль за безопасностью дорожного движения.

Также судья учитывает положения п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается обгон, в том числе, на участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен таким образом вести транспортное средство и располагать его на проезжей части, чтобы обеспечивать себе возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, дорожными знаками или разметкой, при выполнении маневра по обгону обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, и не совершать маневр по обгону с нарушением требований ПДД РФ.

Из видеозаписи момента совершения правонарушения усматривается, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (перед изгибом дороги вправо по направлению его движения), видимость дороги у него ограничивалась идущими впереди большегрузными машинами, на свою полосу движения ФИО1 вернулся резко, увидев встречную автомашину. 

ФИО1 в своей жалобе ссылается на крайнюю необходимость, в силу которой он нарушил Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина