Судья Котляров М.Е. № 22к-4737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

заявителя – адвоката Шульгина С.А., действующего в интересах Гапонова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Шкаровской Т.П. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шульгин С.А. в интересах ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя Шкаровской Т.П. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы от 30.12.2020. 

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 20.07.2020 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 122 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования результатов рассмотрения ходатайств следователем. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его право на состязательность. Ссылается на права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ заявлять ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно применил рекомендации, данные в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Отказ в удовлетворении ходатайства не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию, поскольку ФИО1 предоставлены гарантии реализации права довести до суда свою позицию по всем аспектам дела, он может прибегнуть к механизмам прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за действиями и решениями следователя, воспользоваться процедурами назначения дополнительных, повторных экспертиз, привлечения к участию в деле специалистов. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2341-О).

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 122 УПК РФ не состоятельна, поскольку в предмет регулирования данной статьи порядок рассмотрения жалоб по правилам его статьи 125 не входит. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1522-О).

Кроме того, заявитель пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что экспертиза уже окончена, а в деле имеется экспертиза в пользу его подзащитного. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не может подвергаться оценке, поскольку это будет связано с допустимостью уже полученного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении дела по существу. Предрешать выводы суда по этому вопросу суд при рассмотрении жалобы на досудебной стадии не вправе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________