РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 105400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8; марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате указанного события владельцу транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб в размере 105400 рублей (89200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 16200 утрата товарной стоимости), что подтверждается Экспертным заключением № ПР12462734 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в САО «Ресо-Гарантия»

В этой связи САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

АО «ОСК» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные расходы в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ТТТ № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее ответчик ФИО1 совместно с представителем возражал против удовлетворения требований, указал, что не официально был трудоустроен ФИО5, ему в управление было передано транспортное средство, о том, что он не включен в полиса ОСАГО ему не было известно. ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «Автотранссервис».

Третьи лица ООО "Автотранссервис», САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку право регрессного требования предусмотрено ст. 1081 ГК РФ (глава 59), распределение бремени доказывания по настоящему делу осуществляется по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в том числе их размер (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8;

- марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на административное нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО8 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в САО «Ресо-Гарантия»

В результате события владельцу транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб в размере 105400 рублей (89200 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 16200 утрата товарной стоимости), что подтверждается Экспертным заключением № ПР12462734 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные расходы в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиками, не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Согласно страховому полису ТТТ7023469776 на момент ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенного к управлению ТС марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ответа на запрос собственником транспортного средства Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлась ФИО2, что ею не оспаривалось.

Согласно пояснениям, ФИО1 транспортное средство передано ФИО5 для исполнения трудовых обязанностей, официальный трудовой договор не заключался.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, с ФИО1 в трудовых отношениях не состояла, транспортное средство Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ему ООО «Автотранссервис».

Также указала, что на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ею передано во временное владение и пользование ООО «Автотранссервис» в лице директора ФИО6 (п.1 договора). Согласно п. 2 договора арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за 6 месяцев в сумме 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется оформить полис ОСАГО….. (п.3) договор заключен сроком с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, никаких вышеперечисленных документов не передавались.

ООО «Автотранссервис», также не представлено документов оснований для управления транспортным средством ФИО1

Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности оставалась ФИО2, на которую и должна быть возложена обязанность по регрессной выплате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, в связи с чем полагает взыскать с нее в пользу истца убытки в заявленном размере.

Отказывая в иске к ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств об исполнении, представленного ответчиком ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные указания суда о предоставлении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о фактическом и реальном исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суду данных доказательств не представлено.

Вопреки довода ответчика ФИО2 из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен именно ФИО2 как собственником транспортного средства Renauit Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием ограниченного количества ли, допущенных к управлению транспортным средством - только ФИО2, ФИО6.

Кроме того, сведения о декларировании в налоговом органе данных доходов и уплате налога на доходы от полученных денежных средств от договора аренды ФИО2 представлено не было.

Также судом учитывается, что согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется оформить полис ОСАГО, однако на дату ДТП, полис на транспортное средство оформлено, обязанности арендатора по включению в полис ОСАГО иных лиц не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 105400 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 105400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

В части заявленных требований к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: