<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я., 

при секретаре Паньшиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8634/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивирую свою позицию следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждено после добровольного погашения административным истцом задолженности по исполнительному производству №, где предметом исполнения было обращение взыскания на предмет ипотеки – 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира является единственным жильем административного истца. ФИО1 приложила все усилия для того, чтобы изыскать денежные средства и погасить задолженность, сохранив за собой 

<

данные изъяты>. При том, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем 

<

данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. ФИО1 узнала об исполнительном производстве после списания денежных средств со счетов в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам №.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 обратилась в суд и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО7.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены (л.д. 112-121, 129).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. представила возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 24-78, 122-124, 126).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 125, 127).

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 128).

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Минцифры России от 17.09.2025 учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ статус – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств прочтения уведомления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора предоставленные сведения не содержат. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счетов были списаны денежные средства.

Таким образом, суд, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу. 

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2022 по гражданскому делу № 2-4503/2022 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> Обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 через личный кабинет в ЕПГУ (л.д. 30-33).

Согласно сводке в ходе исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, кредитные учреждения (банки) о счетах должника, ФНС, ГУВМ МВД о регистрации должника, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении, расторжении брака (л.д. 40-57).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35).

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года № 88а-8194/2023).

Судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36). 

В соответствии с частью 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено. 

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что должен быть освобожден от исполнительного сбора, поскольку задолженность по оплате основного долга была административным истцом исполнена своевременно, а в силу тяжелого финансового положения должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. 

Судом установлено, что ФИО1 является получателем 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 86). 

По данным Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области от 22.08.2025 ФИО1 не является получателем дохода, учредителем/руководителем юридических лиц, а также плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 79-80).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.09.2025 в собственности ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 10.09.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 103).

По информации отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 10.09.2025 ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.09.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО1 отсутствуют (л.д. 105).

По данным отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 18.09.2025 ФИО1 не является владельцем гражданского оружия (л.д. 107).

По информации РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 19.09.2025 за административным истцом транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 108).

Указанные выше обстоятельства, а именно те обстоятельства, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, задолженность ею полностью погашена, суд признает, как 

<

данные изъяты>. 

В силу материального положения ФИО1 не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, от уплаты исполнительского сбора 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>