РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Черкасовой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н 

<

номер>, под управлением Б.Н., и автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.Н. В результате ДТП автомобилю Subary Legacy, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. По результатам рассмотрения заявления ей было направлено письмо о признании события страховым случаем и направлении автомобиля на ремонт, которое получено ею 

<

дата>. К этому времени автомобиль Subary Legacy, г/н 

<

номер>, находился на ремонте за счет собственных средств, о чем она сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. Ответчик направил в ее адрес письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП А. Письмом от 

<

дата> ей сообщено, что выплата в денежной форме невозможна. 

Не согласившись с указанным решением, 

<

дата> она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. 

В последующем она обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на действия страховщика она также обратилась в Российский союз автостраховщиков. 

<

дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> она направила в страховую компанию заявление о выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. В установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной по двукратной ставки Банка России. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС на основании статьи 404 ГК РФ подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н 

<

номер>, принадлежащего Б., под управлением Б.Н., и автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер> усматривается, что выплата страхового возмещения подлежит перечислению безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО1

<

дата> транспортное средство было осмотрено специалистами АО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> 

<

номер> ответчик уведомил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

<

дата> и 

<

дата> посредством почтовой связи в адрес истца страховая компания направила письмо о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также направление на ремонт на СТОА ИП А.

<

дата> истец, не согласившись со способом возмещения ущерба, обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков.

<

дата> ответчик, признав случай страховым, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта с приложенными оригиналами экспертного заключения 

<

номер>, договора 

<

номер>, акта приема-передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, на которую ответил отказом.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его правильным и соглашается с ним.

В судебном заседании представитель ответчика период неустойки не оспаривал.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик