дело №

Мировой судья Тремасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Шадрина И.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шаровой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты>, самозанятый, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимый приговором мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной дельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основное и дополнительное наказания отбыты,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение суда об уплате алиментов ФИО1 не исполнил и в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ- года было возбуждено исполнительное производство №, переданное в ОСП 

<

адрес> с присвоением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ОСП 

<

адрес> с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО1

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ФИО1 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законною силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу постановления по делу административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства на содержание ребенка оплатил один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплату алиментов ФИО1 производит. Реализуя возникший преступный умысел, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о своей обязанности уплачивать средства на содержание ребенка, а также о других обязанностях родителя, предусмотренных ст.ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ, в нарушение ч. 2 ст. 111 СК РФ желая избежать материальных затрат, достоверно зная об обязанности и размере уплаты алиментов, ФИО1 требования судебного решения о регулярности и размере уплаты алиментов не исполняет, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивает более двух месяцев. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, умышленно, без уважительных причин, с целью неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплату алиментов не производил, добровольной помощи на содержание ребенка не оказывал, в Центр занятости населения по месту регистрации и жительства для поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял и пособие безработице не получал, тем самым исключил возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пособие по безработице; работая неофициально денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживая по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> что является соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения алиментных обязательств, не исполнил возложенную на него решением суда обязанность по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что привело к образованию задолженности в размере № при этом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 приговором мирового судьи осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, при этом указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной дельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заместителем прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, не согласился с назначенным ФИО1 наказанием при нарушении мировым судьей общих правил назначения наказания, при которых мировой судья при наличии у осужденного неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной дельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановил о самостоятельном исполнении указанного приговора и не применил требования ст. 70 УК РФ назначении наказания по совокупности приговоров,, при этом во вводной части приговора не указана и сама неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания сроком 42 дня. Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать во вводной части приговора сведения о сроке неотбытого ФИО1 дополнительного наказания на указанный срок 42 дня, применить положения ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 42 дня, исключив из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шарова В.А. против удовлетворения представления не возражали, просили учесть, что фактически дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 уже отбыто.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнения участников судебного заседания, представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении и изменении приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения суд разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, на вопросы суда заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает; осознает характер и последствия данного ходатайства и постановления приговора проведения без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо воздействия. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Как усматривается из обжалуемого приговора мирового судьи, при назначении наказания по преступлению, рассматриваемому в рамках данного уголового дела, осужденному мировой судья, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и при назначении наказания по данному преступлению в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характеризующие данные и иные сведения о личности виновного, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и с учетом всех обстоятельств назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с этим указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора мировому судье были известны сведения о наличии у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что обязывает суд рассмотреть вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чего мировым судьёй исполнено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не было, при этом в соответствии с положениями п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, чего мировым судьёй не исполнено, а также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит доводов мирового судьи, на основании которых мировой судья пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в его резолютивной части, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части суд признает обоснованными, поскольку мировым судьёй неправильно применен уголовный закон вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 3 ст. 389.15. и п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Судом установлено, что на момент вынесения приговора неотбытая ФИО1 неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 42 дня, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных наказаний не назначалось, соответственно окончательное наказание надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем полного присоединения к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, суд учитывает и те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 наряду с основным наказанием, назначенным приговором мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отбыто и дополнительное наказание при его исполнении в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора в части сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 42 дня;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 42 дня, назначенного приговора мирового судьи 6-го судебного участка Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной дельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 42 дня;

в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Считать ФИО1 полностью отбывшим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной дельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов