дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 873157,42 рублей на срок 36 месяцев под 7,30 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, после направления ответчику претензии, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 760781,18 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10807,81 руб. 59 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

ООО "Сетелем Банк" представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 28 сентября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 873157,42 рублей под 7,30% годовых на срок до 36 месяцев.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору сумму основного долга и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчиком не оспорено указанного условия, с которым он надлежаще ознакомлен, что им не оспаривалось.

Бесспорно установлено по делу, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 760781руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга - 753324 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом (займом) – 7456,36 руб. 

Судом, представленный истцом расчет обоснованно взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, сведениями о задолженности ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 31.10.2018 истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 753324 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом (займом) - 7456 руб. 36 коп.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 616250 рублей.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше, чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, установленной сторонами и не оспоренной ответчиком, в размере 616250 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10807 руб. 81 коп. 

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от 19.11.2018 года на сумму на сумму 10807,81 рублей (л.д.12).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 760781,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № для продажи с публичных торгов в сумме 616250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10807,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова