66RS 0021-01-2019-001288-19 

Дело № 2-52/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 января 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание исковых требований в исковом заявлении указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят на работу на должность сторож-вахтер. По истечении срочного трудового договора, ни одна из сторон не требовала его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, а именно ставки сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ.В уведомлении были указаны вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен. Считает основание увольнения надуманным и объективно ничем не подтвержденным. Так, система видеонаблюдения была введена на объекте за месяц до издания приказа о сокращении штата. Здание, признанное аварийным, отношения к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» не имеет. По мнению истца, ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку не решался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе. Просит восстановить его в должности сторож-вахтер, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что камеры видеонаблюдения были установлены на объектах с ДД.ММ.ГГГГ года. Он осуществлял трудовые обязанности на объектах по адресам: 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, хотя, охрана объекта по адресу: 

<

адрес>, его трудовые обязанности не входила. 

Представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа (далее МБУ Спортивная школа). Исковые требования ФИО1 ответчик не признает. Так, решение о сокращении ставок сторожей (вахтеров) на объекте по адресу: 

<

адрес> принято в связи с признанием этого здания, аварийным на основании постановления главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном объекте работали истец ФИО3 О.5 Преимущественное право оставления ФИО1 на работе являлось предметом обсуждения комиссии и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были предложены вакантные должности с учетом его квалификации. По мнению представителя ответчика, порядок увольнения ФИО1 соблюден. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не основаны на законе, считает исковые требования ФИО1 необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования Детско-юношеская школа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-5-8) и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в своей должности, которая была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56, 57). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-К «О сокращении штатной численности» об изменении штатного расписания МБУ СШ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению штатные единицы должностей сторож (вахтер) по адресу: 

<

адрес>. Этим же приказом создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности (л.д.27-28).

ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60). ФИО1 был ознакомлен как с приказом о сокращении штатной численности, так и с уведомлениями об имеющихся вакансиях. При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие (л.д.127,131).

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МБУ СШ в связи с отменой приказа об увольнении ФИО1, были введены две ставки сторож-вахтер на объект 

<

адрес> (л.д. 56,57,62,63).

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МБУ СШ введены две ставки сторожа-вахтера на объекте по 

<

адрес> (л.д.64,65).

На основании постановления главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: 

<

адрес> признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26).

На объектах по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> введена в эксплуатацию система видеонаблюдения (л.д. 86-94, 95-97,98-100).

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ СШ две штатные единицы сторож-вахтер по адресу: 

<

адрес> исключены (л.д. 66,67). Основанием тому послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О сокращении штатной численности».

В штатных расписаниях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67) значится две единицы должности сторожа (вахтера) Административно-хозяйственного отдела по адресу: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШ имелись и иные вакансии (л.д. 65,70-72,73,74,77,79), которые, как пояснил представитель ответчика и не оспаривал истец ФИО1, не подходили квалификации истца, а именно: тренер, специалист по закупкам. От предложенных вакансий водителя автобуса, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщика служебных помещений, дворника (л.д. 59,60), ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, было определено, что в связи с тем, что сокращаются все ставки сторожей (вахтеров) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определение преимущественного права на оставление на работе не целесообразно. В связи с аварийным состоянием указанного объекта, работники располагались по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33).

На обсуждение комиссии были поставлены кандидатуры сторожей-вахтеров ФИО3 О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 

Ф.И.О.6 работает в МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа сторожем-вахтером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125). Как пояснила представитель ответчика, у Ф.И.О.6 на иждивении находится шестеро малолетних детей. 

Ф.И.О.5 был принят на работу в МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа сторожем-вахтером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122). 

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа была принята Ф.И.О.7 на должность сторожа-вахтера на объект по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-119). 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обоснованность сокращения штатных единиц сторожей (вахтеров) на объекте по адресу: 

<

адрес> работодатель подтвердил. Все имеющиеся в период с момента уведомления до предстоящего увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были ему предложены. Преимущественное право ФИО1 на оставлении на работе работодателем обсуждалось.

Таким образом, работодателем не нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа о восстановлении на работе в должности сторож-вахтер, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.01.2020.

Председательствующий: Е. В.Пивоваров