№1- 537/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Т.

подсудимого ФИО1

защитника Карпова С.А., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в,158 ч.3 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 00 час.50 мин. по 01 час.40 мин. в салоне, припаркованного у 

<

адрес изъят> автомобиля «Дэу джентра» регистрационный знак 

<

номер изъят>, ФИО1, заведомо зная, что обнаруженный на заднем пассажирском сидении сотовый телефон «Motorola C Plus», принадлежит пассажиру потерпевшей ФИО 1 , воспользовавшись ее отсутствием, с корыстной целью тайно похитил указанный сотовый телефон «Motorola C Plus» стоимостью 6000 руб. После этого, в продолжение своих действий ФИО1 совместно с потерпевшей ФИО 1 прошел в ее 

<

адрес изъят>, где воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО 1 легла на кровать и уснула, с корыстной целью тайно похитил из розетки, принадлежащее потерпевшей ФИО 1 зарядное устройство от сотового телефона «Motorola C Plus» стоимостью 1500 руб.

После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

<

дата изъята> примерно в 01 час.47 мин. возле 

<

адрес изъят> ФИО1, пользуясь ранее похищенным им сотовым телефоном «Motorola C Plus», через услугу «Сбербанк онлайн» получил доступ к сберегательному счету 

<

номер изъят>, открытого 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на имя потерпевшей ФИО 1 и без разрешения последней, перевел с указанного счета деньги в сумме 1682 руб. на банковскую карту 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят>, открытой 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на имя потерпевшей ФИО 1 

<

дата изъята> примерно в 09 час.35 мин., возле 

<

адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью перевел с указанной, принадлежащей потерпевшей ФИО 1 , банковской карты 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят> на банковскую карту 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят>,открытой 

<

дата изъята> в «Сбербанке России»по 

<

адрес изъят> на имя свидетеля ФИО 1 деньги в сумме 1682 руб., чем их тайно похитил, причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1682 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 

<

дата изъята> в салоне автомобиля забрал себе, оставленный потерпевшей ФИО 1 сотовый телефон, после проводил ее в 

<

адрес изъят>, где похитил из розетки зарядное устройство от сотового телефона. После этого он со счета банковской карты потерпевшей ФИО 1 перевел на счет банковской карты ФИО2 1682 руб. в счет оплаты аренды автомобиля. Он ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 

<

дата изъята> подсудимый согласился подвезти ее домой. В пути следования они заехали в «Сбербанк», где она пыталась снять со счета деньги. Потом они приехали к ней в квартиру, где она сразу уснула. Утром она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Motorola C Plus» стоимостью 6000 руб. с зарядным устройством стоимостью 1500 руб., что является для нее значительным ущербом. Далее, она заблокировала свою банковскую карту «Сбербанк», узнала, что с ее счета была списана сумма 1682 руб. В краже сотового телефона с зарядным устройством и со счета денег она подозревала только ФИО1 В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в ходе производства по уголовному делу от ФИО1 поступило чистосердечное признание по факту кражи, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 сотового телефона с зарядным устройством, со счета денег в сумме 1682 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ФИО1 арендовал у него автомобиль «ВАЗ-2111» регистрационный знак 

<

номер изъят> с оплатой по 10000 руб. ежемесячно. Платил он не всегда вовремя.

<

дата изъята> на его, свидетеля ФИО 1 , банковскую карту «Сбербанк России» была зачислена сумма денег 1682 руб. от имени потерпевшей ФИО 1 .После этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что оставшуюся сумму денег за аренду автомобиля он вернет позже. Кто такая потерпевшая ФИО 1 он у ФИО1 не спрашивал.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами изъятия сотового телефона «Motorola C Plus ХТ1723» imei 

<

номер изъят> imei 

<

номер изъят>, зарядного устройства, сим-карты «Билайн» и сим-карты «Летай» (л.д.18,52-53); выемки копии кассового чека, коробки сотового телефона «Motorola C Plus ХТ1723» imei 

<

номер изъят> imei 

<

номер изъят>; выписки лицевого счета 

<

номер изъят> на имя потерпевшей ФИО 1 за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, детализации телефонных соединений абонентского 

<

номер изъят> за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.(л.д.30-32); их осмотра(л.д.76-80); расписками о получении потерпевшей ФИО 1 сотового телефона «Motorola C Plus ХТ1723», зарядного устройства, денег в сумме 1682 руб.(л.д.38,68).

Суд действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества на сумму 7500 руб.) квалифицирует по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1682 руб.) квалифицирует по ст.158 ч.3 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Причиненный ущерб с учетом имущественного положения, уровня заработной платы, значимости похищенного, для потерпевшей ФИО 1 является значительным.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступления не указано о совершении ФИО1 преступления в отношении электронных средств.

При таких обстоятельствах из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств».

Данные, характеризующие обстановку происшествия, дают основание привлекать ФИО1, психическое состояние которого сомнений не вызывает, к ответственности за совершение указанных преступлений.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Отсутствие судимости, чистосердечное признание по каждому из эпизодов, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие дочери 

<

дата изъята> г.р., добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья самого подсудимого а также его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающее обстоятельство.

По делу отсутствуют, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд находит, что менее строгое иное наказание, предусмотренное соответственно санкциями статей в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволили бы применить к нему положения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в,158 ч.3 п.г УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.,

по ст.158 ч.3 п.г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 мес.

Возложить на осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.