Дело № 1-82/2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Давлетшина Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Шарапова И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, имеющего неоконченное высшее образование, работавшего тату мастером СХТ «Аризона», состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

-16 октября 2014 года Приволжским районным судом города Казани по части 3 статьи 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, 

содержащегося под стражей с 31 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, в период до 30 июля 2019 года включительно, находясь в неустановленном следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, вступило в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с ФИО2, которому посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный период времени сообщило о месте нахождения ранее приобретённого с целью незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) общей массой не менее 107,9 грамма, а также наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 7,6 грамм.

Cчус А.С., согласно отведённой ему роли в преступлении должен был обеспечить получение указанных наркотических средств, их дальнейшее временное хранение, оборудование на территории г. Казань тайников («закладок») наркотических средств – мест, исключающих их случайное визуальное обнаружение, а также передачу посредством технических средств и программных обеспечений, имеющих доступ в сеть Интернет, неустановленному лицу информации о месторасположении тайника (закладки) с наркотическим средством для организации дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств потребителям. 

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, действуя согласно отведённой ему в преступной группе роли, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, до 12.30 часов 30 июля 2019 года прибыл на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес изъят>, с координатами местности 55?49"17"" северной широты и 49?14"25"" восточной долготы, о котором ему было сообщено неустановленными лицами посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, откуда из тайника, оборудованного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрёл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) общей массой не менее 107,9 грамма, и гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 7,6 грамм, которые с целью последующего незаконного сбыта поместил на хранение в паховую область под надетые на него шорты, а также в рюкзак, находящийся в ранее арендованном автомобиле марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак 

<

***> 799rus. 

Однако довести свои преступные действия до конца неустановленному следствием лицу и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку 30 июля 2019 года, около 12.45 часов возле дома 6 по улице Коновалова г. Казани, последний, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> совершил столкновение с другим автомобилем и был задержан сотрудниками полиции.

В дальнейшем, 30 июля 2019 года в период времени с 14.10 часов до 14.45 часов в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, произведённого возле дома 6 по улице Коновалова города Казани, в принадлежащем ФИО3 рюкзаке было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 7,6 грамм, предназначенное для последующего незаконного сбыта.

Кроме того, в период времени с 14.50 часов до 15.02 часов 30 июля 2019 года в ходе личного досмотра ФИО3, произведённого возле дома 6 по улице Коновалова города Казани, внутри шорт в паховой области было обнаружено и изъято 90 свёртков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион) общей массой 107,9 грамм, предназначенным для последующего незаконного сбыта.

Наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш, на незаконный сбыт которых покушались ФИО3 и неустановленное следствием лицо, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 7,6 грамм образует значительный размер, а количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 107,9 грамм образует крупный размер. 

Кроме того, ФИО3 30 июля 2019 года в период времени с 12.45 часов до 13.15 часов, находясь возле дома 6 по улице Коновалова города Казани, действуя умышленно, с целью избежать задержания за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, нанёс один удар правой рукой в область правого плеча полицейскому водителю третьего отделения второго взвода второй роты третьего батальона полка ППС УМВД России по городу Казань сержанту полиции ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению совершения ФИО2 противоправных действий, обеспечения сохранности следов преступления и задержанию лица, совершившего преступление, причинив телесное повреждение в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (21 дня). 

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2 30 июля 2019 года в период времени с 12.45 часов до 13.15 часов, находясь возле дома 6 по улице Коновалова города Казани, завладел находящимся у сотрудника полиции ФИО1 специальным средством – аэрозольным баллоном марки «Шпага» и распылил содержимое данного баллона в лицо ФИО1 в связи с исполнением тем должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению совершения ФИО2 противоправных действий, обеспечения сохранности следов преступления и задержанию лица, совершившего преступление, причинив тому физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в содеянном признал частично: умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он приобрёл их для личного употребления; вред здоровью потерпевшего причинил не умышленно, его действия были обусловлены только желанием избежать задержания и убежать.

Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что в конце 2018 года - начале 2019 года он пристрастился к употреблению наркотического средства мефедрон, а до этого употреблял гашиш. В конце июля 2019 года в Интернете он нашёл объявление, по которому сообщил оператору Интернет – магазина о своём желании работать закладчиком наркотиков, поскольку понял, что при предоплате, он может получить большее количество необходимого ему наркотического средства по цене, дешевле розничной. Он хотел обмануть «магазин», чтобы получить наркотические средства по оптовой цене. Так он договорился с оператором Интернет-магазина о передаче ему 80-100 граммов гашиша и мефедрона за предоплату в сумме 10 000 рублей. После того, как он перевёл деньги, оператор сообщил ему координаты, где будут находиться наркотические средства. 30 июля он арендовал машину «Hyundai Creta» и поехал на ней в поселок Царицыно. Там он нашёл и забрал наркотики, часть наркотического средства - маленький пакетик с мефедроном и гашиш он употребил возле машины, затем гашиш положил на дно рюкзака, а пакетики с мефедроном спрятал в штаны (шорты).

По пути в Казань он заметил преследующий его машину экипаж сотрудников полиции, растерялся, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Лада Веста».

В ходе разговора с сотрудниками полиции он сообщил им, что искал в лесу грибы, а те осмотрели имеющуюся на нём поясную сумку. После того, как один из сотрудников полиции увидел возле пассажирского сиденья рюкзак и отдал команду держать его (Счус), он запаниковал, оттолкнул руками сотрудника полиции (как предполагает потерпевшего) и попытался убежать. Когда на него накинулись, он, обладая большой физической силой, попытался освободиться. Потерпевший в это время находился с правой стороны и пытался его схватить. Просматривая в следственном изоляторе видео из средств массовой информации, он увидел, что отмахнулся правой рукой и попал в Габдрахманова. Умышленно никому ударов не наносил. Потом он почувствовал боль в глазах, его прижали к машине. На капоте он увидел баллончик, взял его в правую руку и распылил его содержимое в правую от себя сторону, полагая, что его отпустят. После этого его захватили и надели наручники.

В ходе личного досмотра он сообщил, что в штанах (шортах) находятся наркотики, которые были изъяты.

В ходе допроса после своего задержания он дал признательные показания для того, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, как это было ранее.

В ходе предварительного следствия следователь осматривала телефон (черный смартфон), который он нашёл за несколько дней до происшедшего и намеревался разблокировать. В его присутствии этот телефон не осматривался. Заказывая наркотики, он использовал телефон «Redmi Note 6 Pro», который также находился при нём в день задержания. 

С заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в части отсутствия у него признаков наркомании не согласен. Об употреблении мефедрона экспертам не сообщал ввиду своего болезненного состояния.

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 августа 2019 года (т.2 л.д. 53-56), оглашённых в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, следует, что в июне 2019 года, нуждаясь в денежных средствах, он на сайте «Гидра» нашёл работу, связанную с распространением наркотических средств бесконтактным способом. До 30 июля 2019 года дважды размещал в тайники пакетики с неизвестным ему веществом. 29 июля 2019 года снова получил координаты нахождения «мастерклада» (большой партии «закладок»). На следующий день арендовал в «Яндекс.Драйв» машину «Hyundai Сreta», в лесопосадке за посёлком Царицино нашёл закладку, которую спрятал в штаны. В пути следования заметил автомобиль сотрудников полиции, совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Веста», занервничал и оказал неповиновение сотрудникам полиции. На телефонах имеется информация о совершённых им закладках. Изъявляет желание заключить сделку со следствием (досудебное соглашение о сотрудничестве).

По оглашении указанных показаний подсудимый заявил, что заявлял следователю о намерении приобрести наркотические средства для себя, но тот сказал, что для заключения досудебного соглашения необходимо признаться в сбыте.

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 02 августа 2019 года следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ он признаёт полностью, от дачи показаний отказывается до заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д. 77-79).

По оглашении указанных показаний ФИО2 пояснил, что действительно знал, в чём его обвиняют, признавал свою вину, но находился в неадекватном состоянии и доверился своему адвокату.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.61-64) следует, что с 2018 года он состоит в должности полицейского (водителя) полка ППС УМВД России по г.Казани. 30 июля 2019 года он заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО4 и муниципальным работником ФИО7 в составе ПА-3506 на автомобиле марки УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Около 12.30 часов вовремя патрулирования ими был замечен неизвестный молодой человек крупного телосложения, который вышел из лесопосадки и сел в автомобиль «Хендай Крета» белого цвета, оклеенный маркировками «Яндекс драйв», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион. Молодой человек вызвал у них подозрение, так как выходя из лесопосадки, он оглядывался по сторонам. Они предположили, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем приняли решение проехать в след за ним. Поскольку он вызвал подозрение, они решили его остановить с целью проверки документов и личности гражданина, в связи с чем с помощью светозвукового сигнала подали требование об остановке. На данное требование у водителя последовала обратная реакция, он увеличил скорость движения. На перекрестке улиц Каспийская и Коновалова города Казани автомобиль «Хендай Крета» при совершении поворота налево совершил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем «Лада Веста». Подъехав к месту ДТП, они подбежали к машине «Хендай», после чего ФИО4 открыв водительскую дверь представился и спросил, все ли хорошо у данного гражданина. Далее ФИО4 попросил выйти из автомобиля данного молодого человека, что тот сделал. ФИО4 спросил у него о наличии запрещенных предметов и веществ, на что тот пояснил, что таковых при нем не имеется. После чего ФИО4, в присутствии двух понятых начал проводить личный досмотр гражданина, у которого из поясничной сумочки был извлечен сотовый телефон марки «Xiaomi», зажигалка, сверток бумаги, водительское удостоверение на имя ФИО2. Далее ФИО4 спросил у ФИО2 о наличии в машине запрещенных предметов и веществ, на что тот сообщил, что таковых не имеется. После чего с участием понятых начали проводить досмотр машины, в которой обнаружили рюкзак камуфляжной расцветки, в котором было обнаружено два желтых свертка. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в этих свертках нет, в лес он ездил за грибами. Когда они попросили понятых подойти поближе, чтобы рассмотреть свертки, ФИО2 предпринял попытки сбежать. Он попросил ФИО2 успокоиться и перестать противодействовать, после чего тот, 30 июля 2019 года, около 13.00 часов, находясь на проезжей части дороги вблизи дома 6 по улице Коновалова города Казани, нанес ему сильный удар кулаком в область правого плеча, а именно своей правой рукой, сжав пальцы в кулак ударил его в плечо. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Вслед за ним на асфальт упал и ФИО2 С целью задержания и предотвращения побега ФИО2 подключились ФИО4, ФИО7 и один из понятых, которые попытались повалить ФИО2 на землю и скрутить ему руки, что сделать не удалось, так как ФИО2 оказывал ему физическое сопротивление. Поднявшись с проезжей части, он решил применить специальное средство – перцовый аэрозоль, который находился у него в поясничном ремне. Подбежав ближе к ФИО2 он направил в него перцовый аэрозоль и пустил струю в лицо, после чего удалось прижать ФИО2 к капоту автомашины «Лада Веста». Подумав, что ФИО2 успокоился, он положил перцовый аэрозоль на капот машины, чтобы достать наручники. В это время ФИО2, находясь возле капота автомашины «Лада Веста», схватил вышеуказанный перцовый аэрозоль и брызнул струей ему в глаза, отчего он упал на участок дороги, испытав физическую боль и жжение в глазах, которые сильно слезились. Он стал продолжать помогать повалить ФИО2, схватил его за ногу, начал тянуть на себя, выбив его из равновесия, от чего ФИО2 был повален на землю, на его запястья надели наручники. Дождавшись приезда врачей скорой помощи, а также следственно-оперативной группы, его повезли в больницу, где наложили на руку гипс и промыли глаза. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-91) следует, что 30 июля 2019 года, двигаясь на автомобиле «Лада Веста» по поселку Царицыно, в пути следования по улице Коновалова в его автомобиль въехал автомобиль марки «Хендай Крета» с маркировкой «Яндекс драйв», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В это же время подъехали сотрудники полиции, которые пошли к нему, а потом к автомобилю «Хендай Крета», под управлением которого, как позже выяснилось, находился ФИО2 От сотрудников полиции ему также стало известно, что водителя автомобиля подозревали в незаконном обороте наркотических средств. Ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля и водителя, с чем он согласился. При проведении досмотров, кроме него, участвовал второй понятой. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 разъяснили права и обязанности, после чего спросили у ФИО2 о наличии запрещенных предметов и веществ, на что тот пояснил, что таковых при нем не имеется. ФИО4 начал досмотр ФИО2, из поясной сумки ФИО2 извлек сотовый телефон, зажигалку, водительское удостоверение. Далее ФИО4 спросил о наличии в машине ФИО2 запрещенных предметов и веществ, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В какой-то момент ФИО4 увидел в машине камуфлированный рюкзак, который, со слов ФИО2 принадлежал ему, открыл его и обнаружил два желтых свертка. В этот момент ФИО2 занервничал и стал предпринимать попытки к бегству, толкнув ФИО1, дернулся вперед. ФИО1 попросил ФИО2 успокоиться и перестать противодействовать, на что тот нанес ФИО1 удар кулаком в область правого плеча, отчего ФИО1 упал, вслед за ним упал и ФИО2, так как потерял равновесие. С целью задержания и предотвращения побега ФИО2, он, муниципальный служащий и ФИО4 подключились на помощь ФИО1, пытаясь повалить ФИО2 на землю, чтобы сотрудники полиции скрутили ему руки и надели наручники. Поскольку ФИО2 крупного и крепкого телосложения, сделать это им не удалось. В это время к ним подбежал ФИО1 и применил специальное средство – перцовый аэрозоль ФИО2 в лицо, после чего ФИО2 удалось прижать к капоту его автомобиля «Лада Веста». От струи перцового аэрозоля ФИО2 на какой-то момент перестал сопротивляться, после чего ФИО1 поставил на капот машины перцовый аэрозоль и стал доставать наручники. В это момент ФИО2 схватил с капота автомобиля перцовый аэрозоль и брызнул им в глаза ФИО1, который упал, но продолжал тянуть ФИО2 за ногу на землю, выбив из равновесия, после чего удалось повалить ФИО2 на землю, надеть наручники. 

По приезду врачей скорой помощи ФИО1 увезли в больницу. Подъехавшая на место происшествия следственно-оперативная группа начала осуществлять осмотр места происшествия, в ходе которого из большого кармана рюкзака камуфляжной расцветки были изъяты и упакованы в сейф-пакет свертки желтого цвета с коричневым твердым веществом внутри. Кроме того, в рюкзаке была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось вещество коричневого цвета. Перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что тот ответил, что в его трусах находятся запрещенные вещества. Сотрудник полиции в присутствии понятых расстегнул шорты ФИО2, после чего извлек из них два полиэтиленовых пакета с зип-застежкой. В одном пакете было обнаружено 40 свертков синего цвета, во втором пакете – 28 свертков черного цвета и два свертка синего цвета. Указанные свертки были пересчитаны, упакованы надлежащим образом. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что она работает следователем. Во время её дежурства 01 августа 2019 года ей передали материал в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, для того, чтобы она допросила подозреваемого и провела с ним проверку показаний на месте. Следственные действия с ФИО2 она проводила с участием адвоката Агаева, никаких замечаний при проведении следственных действий не поступало, давление на ФИО2 не оказывалось, со всеми протоколами ФИО2 был ознакомлен, до первоначального допроса ему была предоставлена возможность общаться с адвокатом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что 30 июля 2020 года он заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа с водителем ФИО1 и муниципальным служащим ФИО7. В какое-то время они обратили внимание на автомобиль марки «Хендай Крета», который стоял возле лесопосадки. Рядом с автомобилем никого не было. Спустя время вышел молодой человек, сел за руль и поехал. Поскольку он вызвал подозрение, они решили проследовать за ним, для чего включили специальный звуковой сигнал, однако водитель на требование остановиться не реагировал, после чего на перекрестке выехал на встречную полосу и совершил ДТП с встречным автомобилем. Они подошли к водителю автомобиля «Хендай Крета», спросили о его самочувствии, пригласили понятых и спросили о наличии у водителя запрещенных предметов и веществ, на что тот ответил, что таковых не имеется. После чего они начали проводить с участием понятых личный досмотр водителя, которым оказался ФИО2 В машине он увидел лежащий рюкзак, открыв который увидел два свертка желтого цвета, сказал водителю ФИО1, чтобы он держал ФИО2 В этот момент ФИО2 оттолкнул ФИО1 и попытался убежать. ФИО1 удержался на ногах, схватил ФИО2 за руку и за талию, чтобы тот никуда не убежал, попытался применить прием «загиб за руку», но ФИО2 продолжал сопротивляться. Им стал помогать муниципальный служащий и второй понятой – водитель автомобиля, с которым произошло ДТП. ФИО1 периодически падал, в какой-то момент ФИО1 смог достать газовый баллон, который применил в отношении ФИО2 ФИО2 на время успокоился, они попытались надеть ему наручники, но в этот момент ФИО2 схватил баллончик и распылил его в сторону ФИО1, отчего тот упал. Далее они все вместе повалили ФИО2 на землю, надели наручники, вызвали следственно-оперативную группу, экипаж ГАИ и скорую помощь. В присутствии понятых у ФИО2 изъяли 2 желтых свертка и пластиковую баночку, в которой было комкообразное вещество коричневого цвета. Когда ФИО2 начали досматривать, ему задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что в области паха в шортах имеются запрещенные вещества. Он отстегнул ремень шорт ФИО2 и обнаружил два больших свертка в пакетах с застежкой. Свертки были синего и черного цвета, размером 1*1,5см. Все было изъято. В последующем ФИО2 повезли в травмпункт и на освидетельствование. Происходящее видели очень многие люди, одна из женщин сообщила ему, что сняла на видео телефона события, которые происходили. Указанную видеозапись она направила ему в мессенджере «Ватсап».

Уточняет, что ФИО2 в процессе происходящих событий нанёс водителю (ФИО1) удары рукой, от одного их которых тот упал.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что 30 июля 2019 года они с ФИО1 и ФИО4 заступили на дежурство в составе экипажа ПА-3506. Он был муниципальным служащим. На маршруте патрулирования в поселке Царицыно они заметили гражданина крупного телосложения, который вышел из лесопосадки и вызвал подозрение тем, что оглядывался по сторонам. Они предположили, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Данный гражданин сел в автомобиль марки «Хендай Крета», оклееный маркировкой «Яндекс Драйв» и поехал в сторону улицы Губкина города Казани. Они решили остановить его, применив свето-звуковой сигнал, при этом водитель ускорился и при повороте на улицу Каспийская выехал на встречную полосу, совершил ДТП с автомобилем «Лада Веста». Они подошли к этому гражданину, спросили все ли у него хорошо, после чего ФИО8 попросил этого гражданина выйти из машины, поинтересовавшись о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что тот сказал, что таковых не имеется. Подойдя к передней пассажирской двери автомобиля, ФИО8 в (салоне машины) обнаружил камуфлированный рюкзак, спросил у ФИО2 его ли это рукзак, на что тот ответил, что рюкзак не его, он лишь ездил за грибами. Далее ФИО2 попытался убежать, ФИО1 помешал ему это сделать. Затем ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область правого плеча, от чего тот упал. Он с ФИО4 и одним из понятых попытались удержать ФИО2, но у них это плохо получалось, так как тот был физически крепче. В какой-то момент ФИО1 применил в отношении ФИО2 газовый баллончик и тот успокоился. Когда ФИО1 поставил баллончик на капот машины, ФИО2 схватил его (баллончик) и распылил содержимое в лицо ФИО1, который упал. Потом ФИО1 встал и помог им задержать ФИО2 

По приезду «Скорой помощи» ФИО1 увезли в больницу, так как тот жаловался на боль в плече и глазах. 

По приезду следственно-оперативной группы был произведён досмотр ФИО2 и автомашины. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-105) следует, что 30 июля 2019 года двигаясь по улице Каспийская города Казани около 12.45 часов обратил внимание на каршеринговый автомобиль «Хендай Крета», который ехал очень небрежно. Вслед за автомобилем с проблесковыми сигналами двигалась патрульная машина УАЗ «Хантер». Автомобиль «Хендай Крета» при повороте на улицу Коновалова совершил ДТП с автомобилем «Лада Веста», сразу же прибыли сотрудники полиции, которые находились в присвоенной им форме одежды. Один из сотрудников подошел к нему, представился ФИО1 и попросил принять участие в качестве понятого, а второй сотрудник прошел в сторону автомобиля «Хендай Крета». Он прошел к автомобилю «Хендай крета», сотрудники полиции спросили у водителя «Хендай креты» о наличии запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что таковых не имеется. У задержанного что-то изъяли из поясничной сумки, потом стали доставать сумку, которая лежала на пассажирском сидении, и в этот момент задержанный попытался сбежать, начал совершать резкие движения, пытался вырваться, хотя до этого стоял спокойно. Чтобы обезопасить себя он отошел метров на 10 в сторону, видел, как в потасовке все падали на землю. Сотрудники полиции неоднократно говорили задержанному, чтобы он прекратил противоправные действия, в какой-то момент задержанный брызнул газовым баллончиком в лицо сотрудника, отчего последний упал. После того, как задержали данного гражданина, при нем и в присутствии второго понятого задержанному был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что тот сообщил, что в его шортах имеются вещества. ФИО4 расстегнул шорты задержанного и извлек два полиэтиленовых пакета с зип-застежкой, в одном пакете находилось 40 свертков синего цвета, во втором – 28 свертков черного цвета и 2 свертка синего цвета. Обнаруженное было упаковано и изъято, по окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что до момента задержания ФИО2 они проживали совместно с мая 2016 года, брак не зарегистрирован. С ними проживает бабушка ФИО2 – ФИО11, за которой они ухаживали. В настоящее время уход за бабушкой осуществляет она одна. Мать ФИО2 занимается воспитанием младшей дочери и не имеет возможности осуществлять уход за бабушкой. Она и Антон (ФИО2) работали в тату-салоне «Аризона», она администратором, он – тату-мастером. Примерно с середины 2018 года она стала замечать, что Антон приходил домой в возбужденном состоянии, рассказал ей, что он курит гашиш и употребляет наркотик «соль», но сбытом наркотических средств он не занимается. 28 июля 2019 года Антон сказал ей, что плохо себя чувствует и ему нужно употребить наркотики. 29 июля 2019 года ФИО2 сообщил ей, что нашел место, где сможет найти дешевые наркотики. 30 июля 2019 года ей стало известно, что Антона задержали. По её мнению у ФИО2 отсутствовала необходимость в продаже наркотиков, поскольку они оба имели стабильный доход. Характеризует ФИО2 как не конфликтного человека, но внушаемого и доверчивого.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

«Сообщением 03» от 30 июля 2020 года, согласно которому в травмпункт РКБ обратился ФИО1 (сотрудник ППС) с диагнозом «частичное повреждение окрамельно-ключичного повреждения справа», травму получил во время задержания (т.1, л.д.33).

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 30 июля 2019 года примерно в 13.00 часов у 

<

адрес изъят> применил насилие не опасное для жизни в отношении него – сотрудника полиции, находящегося в присвоенной ему форме со знаками отличия, при исполнении должностных обязанностей (т.1, л.д.34). 

Протоколом личного досмотра ФИО2, который пояснил, что в трусах имеется запрещенное к свободному обороту, в ходе досмотра обнаружены и изъяты в паховой области шорт: 2 пакета с застежкой зиппер, внутри которых находился пакет с 40 свертками синего цвета, в другом пакете с застежкой находилось 2 зип-пакета, к которых находилось 2 сверка синего цвета и 28 свертков черного цвета (т.1., л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъята пластиковая баночка, с находящемся в ней комкообразным веществом коричневого цвета, два полимерных свертка желтого цвета, смывы, следы рук, сотовый телефон «Xiaomi» (т.1, л.д.42-46).

Справкой об исследовании №449, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства составляет 6,0 грамма (т.1, л.д.47-48).

Справкой об исследовании №450, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства составляет 1,6 грамма (т.1, л.д.49).

Справкой об исследовании №451, согласно выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса вещества составила 39,0 грамма (т.1, л.д.51)

Справкой об исследовании №452, согласно выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса вещества составила 39,2 грамма (т.1, л.д.53);

Справкой об исследовании №453, согласно выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса вещества составила 29,7 грамма (т.1, л.д.55);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1, л.д.56-57);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (т.1, л.д.58);

Должностной инструкцией полицейского (водителя) 3 отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани ФИО1 (т.1, л.д.67-71);

Выпиской из приказа №109л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани (т.1, л.д.72);

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 30 июля 2019 года (т.1, л.д.74-75, т. 2 л.д. 243-246).

Заключением эксперта №679, согласно выводам которого на представленных на исследование объектах: банке (объекты №1-3), пакетах №1-3 (объекты №3-5), упаковках №1,2 (объекты №6,7), магнитах №1,2 (объект №8) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на банке (объекты №1,2), пакете №1 (объект №3) произошли от ФИО2 (т.1, л.д.131-136).

Справкой об исследовании №770, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 29,1 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1, л.д.141-142).

Заключением эксперта №771, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 38,4 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1, л.д.147-148).

Заключением эксперта №772, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 38,6 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1, л.д.153-154).

Заключением эксперта №773, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства составляет 1,50 грамма (т.1, л.д.159-160).

Заключением эксперта №774, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства составляет 5,8 грамма (т.1, л.д.165-167).

Заключением эксперта №6959/5466,согласно выводам которого у потерпевшего ФИО1 имеет место телесное повреждение в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.209-212).

Протоколом осмотра предметов – сейф-пакетов и первоначальных упаковок, с фототаблицей (т.1, л.д. 224-229).

Протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, из которого извлечен сотовый телефон, на рабочем столе которого расположено приложение «Фото», в котором имеются фотографии лесопосадок, в которых ФИО2 оставлял закладки в Авиастроительном районе. Осмотр проведен с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Агаева Э.Г., с фототаблицей (т.1 л.д. 236-239)

Протоколом осмотра бумажного конверта белого цвета с пояснительной надписью, со следами рук, с фототаблицей (т.2, л.д. 23-24);

Протоколом выемки перцового баллона «Шпага», объемом 65 мл, с фототаблицей (т.2, л.д.28-30);

Протоколом осмотра перцового баллона «Шпага» (т.2, л.д. 31-32) и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 33-34).

Протоколом проверки показаний на месте от 01 августа 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, защитник Агаев Э.Г., в составе следственной группы выдвинулись по указанному подозреваемым ФИО2 маршруту на улицу Космонавтов города Казани, продолжив движение в сторону поселка Константиновкака, к перекрестку улицы Губкина, поле чего, по указанию подозреваемого ФИО2 повернул на право в лес. Находясь в лесу пешком по тропинке направились вглубь леса, где подозреваемый указал места, где забирал наркотические средства, изъятые у него (т.2, л.д.57-64).

Протоколом осмотра места пришествия – участка местности, расположенного в 150 метрах от улицы Возрождения города Казани, где в месте ранее указанном ФИО2, установлены географические координаты места приобретения им наркотических средств - 55?49"17"" северной широты и 49?14"25"" восточной долготы, с фототаблицей (т.1, л.д.214-220).

Распиской о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 30 000 руб. (т.3 л.д. 19).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Из содержания заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1637 от 11 сентября 2019 года у ФИО2 обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями употребления каннабиноидов, может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию нет, в лечении не нуждается (т.1, л.д. 202-204).

Сопоставляя указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы с наблюдениями за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит ФИО2 вменяемым в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него и в арендованном им автомобиле наркотических средств суд находит недостоверными, а основанные на позиции подзащитного доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств по части 2 статьи 228 УК РФ – не убедительными по следующим основаниям.

Так, из содержания указанного выше протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого установлено, что он, нуждаясь в денежных средствах, в июне 2019 года согласился с предложением неустановленных следствием лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заниматься деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств бесконтактным способом. В процессе осуществления этой деятельности он по указанию, полученному накануне от неустановленных следствием лиц, 30 июля 2019 года забрал в лесопосадке возле посёлка Царицино закладку с наркотическими средствами, после чего, уходя от преследования сотрудниками полиции на арендованной автомашине, совершил столкновение с другим транспортным средством, был задержан.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02 августа 2019 года ФИО2, как указано выше, свою вину в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере заявил о полном признании своей вины, готовности заключения досудебного соглашения, отказавшись от дачи последующих показаний до заключения с ним такового соглашения. 

Давая юридическую оценку протоколам указанных следственных действий, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. ФИО2 были предоставлены предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права на защиту, которые им фактически были реализованы. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 было реализовано право на общение с защитником, осуществляющим юридическую помощь по соглашению (что прямо следует из показаний данных им в суде), ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в том числе о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. 

Суд находит необходимым отметить, что в процессе указанных следственных действий на стадии предварительного расследования ФИО2 не указывал о наличии у него зависимости от синтетических наркотических средств, в том числе содержащих в своём составе мефедрон (4-метилметкатион), указывая лишь об употреблении гашиша путём курения.

Показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что ФИО2, испытывая трудности, связанные с употреблением им наркотических средств накануне своего задержания, сообщил ей о наличии источника их приобретения, не могут свидетельствовать о направленности умысла подсудимого на приобретение наркотических средств исключительно для собственного употребления. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого о нуждаемости в денежных средствах – то есть о причине, побудившей в нём намерение заниматься деятельностью, связанной с распространением наркотических средств. 

Объём (масса, размер) изъятого у ФИО2 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) существенно (более чем в сорок раз) превышает крупный размер, установленный для указанного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указанное наркотическое средство было расфасовано в форме, предназначенной для последующего сбыта – каждый их свёртков был снабжён магнитом.

Как указано выше, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1637 от 11 сентября 2019 года у ФИО2 обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями употребления каннабиноидов. При этом данных за наркоманию у него нет, в лечении (от наркомании) он не нуждается.

Доводы подсудимого и его защиты о недостаточности выводов указанной экспертизы в связи с отсутствием вопроса о наличии заболевания наркоманией ФИО2 во время совершения преступления, суд находит надуманными.

Оснований не доверять заключению экспертов в области психиатрии не имеется, сторона защиты не была лишена возможности в ходе следствия, как предварительного, так и судебного, заявлять в порядке статей 206,207 и части 4 статьи 283 УПК РФ ходатайства о производстве повторной либо дополнительной экспертизы при наличии необходимых для этого оснований.

Доводы подсудимого в суде об осуществлении им преступной деятельности посредством использования иного телефона, нежели того, что был обнаружен и изъят в процессе его задержания, суд находит не соответствующими действительности.

Вопреки показаниям подсудимого на месте его задержания изъят лишь один телефон марки «Xiaomi Mi A2» в процессе осмотра которого были обнаружены фотографии мест, где по утверждению ФИО2 им ранее были оборудованы тайники с наркотическими средствами. Осмотр указанного телефона в ходе предварительного следствия был произведён с участием ФИО2 и его защитника, на основании указанного осмотра составлен протокол соответствующего следственного действия, подписанный его участниками. Сопоставляя указанный протокол осмотра с протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, где последний указывает о наличии в его телефонах фотографий мест оборудованных им ранее тайников, суд находит, что указанные доказательства согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, которые в своей совокупности, опровергают доводы подсудимого о предназначении изъятого наркотического средства для собственного употребления. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, а доводы его защитника об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления – не убедительными.

По общему требованию закона под насилием следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Таковые действия подсудимым ФИО2, как установлено судом, были совершены в отношении сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанный вывод основан судом на основании показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им телесного повреждения в процессе задержания ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, которые принимали непосредственное участие в задержании подсудимого. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц относительно обстоятельств, связанных с применением ФИО2 насилия в отношении ФИО1, суд связывает с участием каждого из свидетелей в непосредственных действиях, связанных с задержанием подсудимого и эмоциональным восприятием каждым из них происходящих событий.

Между тем, из показаний каждого из указанных свидетелей следует, что ФИО2 в процессе задержания нанёс удар своей правой рукой в правое плечо потерпевшего ФИО1 

При этом ФИО3, исходя из обстановки, предшествовавшей совершению им насильственных действий, не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший ФИО1 находился в присвоенной ему форме сотрудника полиции. 

Показания подсудимого о том, что он, стремясь избежать задержания, просто размахивал руками, не желая причинить кому-либо вреда, при установленных судом обстоятельствах, предшествовавших процессу осуществления сотрудниками полиции законных действий, направленных на пресечение преступления, сохранение его следов и задержание лица, совершившего преступление, свидетельствуют о том, ФИО2 осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия. Также он осознавал, что его действия, в том числе обусловленные стремлением избежать задержания, направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, то есть действовал умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и допуская таковые.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неосторожном характере действий подсудимого, суд находит несостоятельными.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7 с заключением судебно-медицинской экспертизы №6959/5466 от 10 сентября 2019 года относительно механизма образования телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью ФИО1, суд находит, что указанное в заключении эксперта телесное повреждение образовалось в результате действий ФИО2 до момента, когда последний завладел находящимся аэрозольным баллоном марки «Шпага» и распылил содержимое данного баллона в лицо ФИО1 

Указанный вывод суда не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку полностью охватывались его умыслом. 

Квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вменены в вину подсудимого ФИО2 обоснованно и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных сетей, как вменённый без достаточных к тому оснований.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым не оконченного на стадии покушения особо тяжкого преступления, направленного на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде здоровья населения, а также оконченного тяжкого преступления, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и на здоровье представителей власти; сведения о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, согласно которых ФИО2 ранее судим (т.2, л.д.108, 123-126); на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 115), состоял на учёте врача-нарколога в период с 2012 по 2015 годы с диагнозом «пагубное употребление каннобиноидов» (т.2 л.д.116-117); удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т.2 л.д.121), положительно – соседями и по месту работы (т.3 л.д. 10,11), на военную службу не призывался, поскольку признан ограниченно годным (т.2 л.д. 119), возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых ему не удалось довести одно из преступлений до конца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание им своей вины в суде, признание своей вины по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда, осуществление в период судебного следствия благотворительного пожертвования пациентам первого Казанского Хосписа благотворительного фонда помощи детям, больным лейкемией им. А. Вавиловой (т.3 л.д. 7-9).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для разрешения вопроса о возможности изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ФИО2 преступлений на более мягкую, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ было пресечено на стадии неоконченного покушения, суд, при назначении подсудимому наказания за указанное преступление, руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ. 

Учет фактических обстоятельств содеянного, наряду с данными о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ в отношении него только в условиях временной изоляции от общества.

Применение к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ исключено по причине наличия в его действиях опасного рецидива преступлений (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение ФИО2 действий, направленных на благотворительность, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, в связи с чем, суд находит возможным при назначении наказания за указанное преступление применить к ФИО2 положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 228-1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным, полагая достижение целей наказания возможным посредством применения основного наказания.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, суд полагает возможным за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, назначить ФИО2 на основании части 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы без учёта в его действиях рецидива преступлений. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

В силу положений части 3-2 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки и гражданский иск по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Mi A2», который служил средством для совершения преступления, надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Судьба вещественных доказательств судом решается в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1, частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет;

- по части 2 статьи 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3-2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражей за день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Mi A2», находящийся на хранении в следственном отделе по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан, конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в следственном отделе по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан: остатки наркотических средств, первоначальные упаковки, уничтожить; перцовый баллон «Шпага» возвратить в Управление МВД России по г. Казани по вступлении в законную силу настоящего приговора, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани Жиляев С.В.