Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «23» сентября 2020 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием прокурора Ершовой Т.Ю.,

истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

представителя ответчика АО "Новая технология" ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Новая технология» о взыскании фактически утраченного заработка, расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Новая технология», в котором просил взыскать фактически утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 063 руб. 52 коп., расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб..

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, истец принят на должность машиниста автомобильного крана. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на объекте "реконструкция школы на 40 человек войсковая часть 41013", расположенном в 

<

адрес>: за территорией строительной площадки со стороны СЗ угла вблизи водосливной канавы открытого типа с увлажненным грунтом при установке автомобильного крана без вылета аутригеров по правой стороне, вследствие просадки грунта произошло опрокидывание. Истец выпрыгнул из кабины и приземлился на ноги, в результате чего получил травму ног. До ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Ответчиком оформлен акт о несчастном случае с пропуском срока, установив вину истцу, с чем он не согласен. Инспекцией труда была установлена вина работодателя, последнему предписано исправлением акта. Предписание ответчиком оспаривалось в судебном порядке. За время нетрудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок, из расчета: средний заработок 69 965 руб. 22 коп. х 2 = 139 930 руб. 44 коп. /2 / 23 х 73 рабочих дня = 222 063 руб. 52 коп..Также истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское обслуживание, обследование, транспортировку, покупку лекарств и посторонний уход. В них истец нуждался и не имел право на бесплатное получение. Истцу причинен моральный вред в результате утраты трудоспособности - физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Новая технология" ФИО9 возражала относительно заявленных требований. Предоставила письменный отзыв. 

Представители третьих лиц Государственное учреждение - Тюменское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1, Государственная инспекция труда Тюменской области в суд не явились, извещены. 

Заслушав истца, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны: уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе: заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1084, пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО7 работает машинистом крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, строительная площадка, реконструкция средней школы на 400 мест, автомобильный кран КС-55729-1В № лежал на правом боку водоотводной канавы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на объекте "реконструкция школы на 40 человек войсковая часть №", расположенном в 

<

адрес>: за территорией строительной площадки со стороны СЗ угла вблизи водосливной канавы открытого типа с увлажненным грунтом при установке автомобильного крана без вылета аутригеров по правой стороне вследствие просадки грунта, с вылетом стрелы 30 м без груза, произошло опрокидывание. Истец выпрыгнул из кабины и приземлился на ноги, в результате чего получил травму ног.

По результатам расследования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении вины в несчастном случае: ФИО7 72,5 процентов (несоблюдение п.3.6, 3.8, 3.13 должностной инструкции), ФИО1 27,5 процентов (п.3.13 должностной инструкции), что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причиной указаны установка крана за пределами строительной площадки, несоблюдение минимального расстояния от оси аутригера до края водосливной канавы с влажным грунтом и уменьшение вылета аутригеров.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 с аналогичными выводами. 

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ основная причина несчастного случая - работодателем произведена неудовлетворительная организация работ (код 09) - СОУТ не функционирует надлежащим образом, работодатель допустил к выполнению трудовых функций работника ФИО7, не прошедшего обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр, произошедший несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Указано также, что работодателем не учтены обязанности должностных лиц, отвечающих за функционирование системы управления охраной труда на предприятии: главный инженер ФИО2 и главный механик ФИО3.

В связи с установленными обстоятельствами и выявленными нарушениями правовых норм в области охраны труда, Государственной инспекцией труда в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, которым на АО «Новая технология» возложена обязанность акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и утвержденный работодателем, считать утратившим силу; оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и выдать его пострадавшему.

Согласно данного предписания ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акт № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу, утвердить новый акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которого лица, допустившие нарушение требований охраны труда - машинист крана автомобильного ФИО7 (несоблюдение п.3.6, 3.8, 3.13 инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного №), главный инженер ФИО2 (п.2.21, 4.1 должностной инструкции), главный механик ФИО4 (п.12 должностной инструкции). 

Как следует из расчета пособия, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Тюменское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой. Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести травмы - легкая. 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Новая технология" удовлетворены. Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновных в происшествии, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено полностью с вынесением нового решения. В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Новая технология» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору по охране труда М.А.А. о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда в части очередности причин несчастного случая отказано.

Было установлено, что должностная инструкция машиниста автомобильного крана, утвержденная директором АО «Новая технология» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен истец, не содержит конкретных указаний относительно соблюдения условий эксплуатации автомобильного крана, нарушение которых вменено работнику по итогам расследования несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства грубой неосторожности истца, с которыми работодатель связывает наступление несчастного случая на производстве, в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы, обоснование установленной степени вины работника не приведено. Кроме того, данный вывод сделан без заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа. Оценка действий всех лиц, ответственных за функционирование системы охраны труда в организации, в составленном АО «Новая технология» ДД.ММ.ГГГГ акте не дана. Данные обстоятельства установлены государственным инспектором труда в оспариваемом заключении.

В силу пунктов 2.20, 2.21, 4.10 должностной инструкции заместителя главного инженера, утвержденной директором АО «Новая технология» ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо обеспечивает, в том числе, соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, а также своевременное расследование несчастных случаев на производстве, разработку и выполнение действий по их предупреждению; несет ответственность за несоблюдение норм охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пунктами 9 раздела I, 12, 19 раздела II должностной инструкции главного механика, утвержденной директором АО «Новая технология» ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо: обеспечивает внедрение безопасной техники, исправное состояние, устройство и эксплуатацию технологического оборудования и объектов; не допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; совместно со специалистом по охране труда и промышленной безопасности разрабатывает новые и пересматривает действующие инструкции по безопасному ведению работ и обеспечивает ими участок и рабочие места.

Таким образом, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на вину ФИО7 и ФИО1, без оценки действий лиц, ответственных за охрану труда и безопасное проведение работ в организации, является неправомерным.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств прохождения работником Ф.Р.Р. предварительного (периодического) медицинского осмотра в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства несчастного случая, отсутствие в АО «Новая технология» должного контроля за обеспечением безопасных условий труда, установленные государственным инспектором по охране труда в ходе расследования несчастного случая факты не осуществления работодателем оценки применения в организации системы охраны труда, допуска истца к работе без медицинского осмотра явились основанием для составления заключения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией данное заключение было признано как составленное в установленном порядке уполномоченным должностным лицом и верно отражающем результаты расследования несчастного случая. Установив, что первоначально составленный АО «Новая технология» акт формы Н-1 не соответствует материалам расследования, неверно отражает причины несчастного случая и лиц, в нем виновных, Государственная инспекция труда обоснованно признала его утратившим силу и выдала работодателю предписание составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

При этом, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ водителем. Плющ сказал истцу идти на кран, который вытащат экскаватором, поскольку на площадке была грязь. Под кран пытались подложить опору, истец выставил аутригеры с одной стороны и частично с другой, кран стал падать. Истец выпрыгнул и повредил ноги. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает главным механиком. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, когда вернулся, увидел лежащий кран за территорией строительной площадки, аутригеры с одной стороны не были выдвинуты. Ему сообщили, что истец сам покинул площадку. Компьютер на кране три раза показывал ошибку, что нельзя поворачивать при полной стреле. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал на крану на базе Урала. Им была неправильно выставлена опора и неверно выставлена стрела крана, он поворачивал стрелу в сторону, где не был выставлен аутригер, был перехлест троса. При этом он первоначально работал на площадке, потом захотел переехать. Кран застрял, его вытаскивал экскаватор. 

Указанные показания свидетелей в судебном заседании, по мнению суда, не противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанному вынесенному судебному решению, и не изменяют выводов государственного инспектора труда и суда в части установленным причин несчастного случая. 

При этом, предоставленные стороной ответчика Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 года № 98 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", а также Паспорт на кран автомобильный №, оценены судом с учетом того, что сведений об ознакомлении с ними истца материалы дела не содержат.

Поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Как следует из расчета пособия, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. За указанное время ему была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет ФСС в сумме 4 680 руб. + 18 295 руб. 64 коп. + 13 189 руб. 88 коп. + 1 701 руб. 92 коп. + 6 382 руб. 20 коп., то есть в сумме 44 249 руб. 92 коп., исходя не из среднедневного заработка, а минимального среднедневного заработка из МРОТ - 370 руб. 85 коп..

Поскольку потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается согласно указанных ранее норм права путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев: заработная плата за июль 2019 года 74 338 руб. + заработная плата за август 2019 года 80 607 руб. = 154 945 руб./2 = 77 472 руб. 50 коп.. 

При этом сумма утраченного заработка должна составить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

сентябрь 2019 года - 77 472 руб. 50 коп./30 х 26 = 67 142 руб. 83 коп.,

октябрь 2019 года - 77 472 руб. 50 коп.

ноябрь 2019 года - 77 472 руб. 50 коп.

декабрь 2019 года -77 472 руб. 50 коп.,

итого 299 560 руб. 33 коп..

Как видно из материалов дела, работодателем за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 249 руб. 92 коп., которое полностью выплачено истцу. Однако разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог получить за период временной нетрудоспособности, (299 560 руб. 33 коп. - 44 249 руб. 92 коп. = 255 310 руб. 41 коп.), работодателем истцу не компенсирована, что свидетельствует о неполном возмещении ответчиком утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы.

Поскольку испрашиваемая истцом сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 063 руб. 52 коп., суд полагает возможным ограничить взыскание пределами исковых требований и считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму 222 063 руб. 52 коп., однако, с учетом норм действующего законодательства о необходимости удержания работодателем как налоговым агентов суммы НДФЛ в размере 28 868 руб. (13 % от полученного дохода), ко взысканию подлежит сумма 193 195 руб. 52 коп. в пользу истца (без удержанного ответчиком НДФЛ).

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом испрашиваются ко взысканию произведенные в результате причинения вреда здоровью расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, исходя из нижеизложенного, поскольку обстоятельства несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны. 

Истцом предоставлена в судебное заседание лишь накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении товаров (стельки, бандаж, бурсопротектор, разделитель и насадка) на сумму 4 650 руб.. Между тем, доказательств оплаты данных товаров в суд не предоставлено. Также истцом не предоставлено в материалы дела сведений о нуждаемости в данных изделиях, в том числе медицинскую документацию с назначением врача, а также сведений об отсутствии у него права на их бесплатное получение. 

К страховщику с заявлением о выплате данных расходов истец также не обращался. Степень тяжести причинения вреда в силу норм действующего законодательства не относится к тяжелой. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с переживанием в результате утраты трудоспособности, однако, суд считает данную сумму завышенной, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, доказанности ее размера, степени вины ответчика, обстоятельств дела, причинения вреда здоровью истца, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с заявленными требованиями с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 363 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 5 063 руб. 91 коп. при цене иска 193 195 руб. 52 коп., а также неимущественные требования в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Новая технология» в пользу ФИО7 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 195 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать 273 195 (двести семьдесят три тысячи сто девяносто пять) руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новая технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева

1версия для печати