Судья Лебедева В.Ю. 

Материал № 22К-7641/2025

УИД: 50RS0030-01-2025-003261-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Й

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Ц о пересмотре постановления Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым заявителю возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года по жалобе Ц в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2024 года, вынесенное и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 для пересоставления в срок по 07 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года прекращено производство по жалобе Ц в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2024 года, вынесенное и.о. дознавателя ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» ФИО2

Заявитель Ц подал через Ногинский городской суд Московской области апелляционную жалобу, которая поступила в Ногинский городской суд Московской области 09 июня 2025 года и была возвращена заявителю для пересоставления в срок по 07 июля 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, Ц., подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Ногинского городского суда о прекращении производства по жалобе Ц о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 от 16.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Хендай» г/н 

<

данные изъяты> и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу, так как в обжалуемом им постановлении дознавателя от 16.07.2024 не учтено заключение эксперта о причинённом ущербе. Ранее по его жалобе в органы прокуратуры получен отказ с указанием о том, что органы прокуратуры полагают обжалуемое постановление от 16.07.2024 законным. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям УПК РФ, она возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной. В этом случае обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Судом установлено, что 06 июня 2025 года Ц на указанное постановление суда подал апелляционную жалобу, которая поступила в Ногинский городской суд Московской области 09 июня 2025 года. (вх. 3/10-45/25/379).

Судом установлено, что поданная Ц. апелляционная жалоба на указанное постановление Ногинского городского суда Московской области от 26.05.2025 не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.3896 УПК РФ, а именно: неправильно указано наименование оспариваемого решения, поскольку судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, апелляционная жалоба не содержит основания, предусмотренные ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения. 

Поскольку заявителем Ц. апелляционная жалоба на постановление Ногинского городского суда Московской области от 26.05.2025 в установленный судом срок подана не была, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым заявителю Ц возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров