ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ассоциации «Донская коллегия адвокатов №1» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №007450 от 06.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 

- 26.04.2005 военным судом 

<

данные изъяты> гарнизона по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 06.08.2012, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 22.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 25 мин. ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в районе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле в направлении 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудник ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, заключающееся в суженных зрачках. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 в присутствии двух понятых на месте был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> №. Затем в период времени с 19 час. 45 мин. до 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился, о чем составлен акт 

<

данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>». В ходе проведенного исследования состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было. Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке - сужены зрачки. В связи с этим ФИО1 в период времени с 19 час. 48 мин. до 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты> №, что ФИО1 сделать согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> филиал ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение №, в который внесены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1, полученных у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 36 мин. до 21 час. 55 мин., выявлено наличие морфина, эфавиренза, метадона. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 метадон включен в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ; морфин включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II). Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 19 час. 25 мин., управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с 2015 года совместно со своей бывшей супругой - Свидетель №1 и ее тремя н/л детьми, он занимается воспитанием и содержанием ее детей. У него есть автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который он оплатил летом этого года, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД сдавала его супруга ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонили из автосервиса, где ремонтировали его автомобиль, и попросили забрать машину примерно через полтора часа. Он попросил поставить ее рядом с автосервисом, так как он сам был лишен права управления, а его супруга уехала, так как они немного поругались. Машину все равно сказали забрать, так как она будет мешать возле автосервиса. Он поехал за машиной в автосервис и сев за руль, поехал в сторону своего дома по месту регистрации, но был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник представился и попросил предъявить документы, на что он передал ему свидетельство о регистрации и страховой полис, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти в медицинской организации медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, так как был уверен, что не употреблял спиртное и никакие препараты. Он позвонил жене, чтобы она забрала машину, так как ее должны были отправить на штрафстоянку. После чего его отвезли в больницу, где он сдал анализ мочи и по экспресстесту ему сразу сказали, что у него в моче наркотики, но анализ все равно направили на исследование. В тот день он наркотики не употреблял, Мог употребить его в 10-х числах июня 2020 года, когда ему знакомые дали какой-то сверток и сказали, что если он его примет, ему станет легче, но ему было плохо, его тошнило и рвало. Алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Он был уверен, что у него в моче ничего обнаружено не будет, так как прошло достаточно времени, поэтому он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После освидетельствования его доставили в дежурную часть, и на него составил протокол, в котором он расписался, с результатами освидетельствования был согласен. Результат анализа был готов позже.

Кроме полного признания подсудимым вины по существу предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО1 и ее тремя н/л детьми, 15, 10 и 5 лет. С Дмитрием у них был зарегистрирован брак в 2016 году, развелись в 2017 году, но в настоящее время продолжают жить вместе. Она официально получает алименты на двоих (первых детей). На младшего ребенка она получает выплаты по потере кормильца, так как его отец умер. Также она выплачивает ипотечный кредит за квартиру. Дмитрий официально трудоустроен, работает в «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, его доход является основным источником их проживания. Дмитрий занимается воспитанием, содержанием ее детей, принимает активное участие в их жизни. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась у родственников, так как они немного поругались с Щегловатых. У дмитрия в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>». Страховка оформлена на ее имя, и она в нее вписана. Ей известно, что Дмитрий лишен права управления транспортными средствами, она за него сдавала водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так как Дмитрий в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ей позвонил Дмитрий и сообщил, что он управлял тс, его остановили сотрудники полиции, ей необходимо забрать автомобиль. Спустя некоторое время она подъехала к 

<

адрес>, где и забрала автомобиль, а Дмитрий с сотрудниками полиции поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дмитрия она даже не видела, так как он находился на заднем сидении в служебном автомобиле сотрудников полиции, она не подходила, поэтому описать его состояние в тот момент не может. Уточняет, что Дмитрий наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, она никогда за ним не замечала, она была шокирована произошедшим. Алкогольные напитки Дмитрий также употребляет очень редко. Просит Дмитрия строго не наказывать, так как они семья, его заработок является основным доходом их семьи, а у них трое несовершеннолетних детей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое рабочее место, на суточное дежурство в 07 час. 00 мин. В 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Примерно в 19 час. 20 мин. они находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. У 

<

адрес> с целью проверки документов, предусмотренных ПДД, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при помощи СГУ. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, водитель вышел из автомобиля, предоставил из документов только свидетельство о регистрации ТС и страховое свидетельство, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал, ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водитель был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных ФИС-М установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области 22.11.2018 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то ест, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Далее инспектором Свидетель №3 были приглашены двое понятых, это были две женщины, которым инспектором Свидетель №3 разъяснялись права и обязанности понятых, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как было установлено управление транспортным средством, лицом будучи лишенным права управления, а также при общении с водителем ФИО1 выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., в котором расписались двое понятых, ФИО1 поставил подпись за получение копии данного протокола, далее расписался он, как должностное лицо. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в прибор «алкотектор Юпитер». В результате проведенного освидетельствования при помощи прибора «алкотектор Юпитер», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, то есть содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему бумажного носителя), в котором поставили подписи двое понятых, гражданин ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись, далее расписался он, как должностное лицо. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что поведение водителя данного транспортного средства не соответствовало обстановке, сужены зрачки и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись «согласен». В данном протоколе поставили свои подписи понятые, ФИО1 и он. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан лицу, которое имело право управлять данным транспортным средством, а именно Свидетель №1 После этого в их сопровождении, на служебном автомобиле, ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> областной наркологический диспансер № 

<

данные изъяты> филиал, где сдал необходимый анализ и ими была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по результатам освидетельствования гражданина ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения и медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-биологоческого объекта. После этого гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, принято решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о доставлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. В дальнейшем, получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (начат ДД.ММ.ГГГГ; закончен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был выставлен рапорт, материалы проверки переданы в ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2

- показания Свидетель №4, допрошенного в качестве специалиста (л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> областной наркологический диспансер №», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности заведующего отделением палат интенсивной терапии с 2018 года по настоящее время. Одной из его обязанностей является проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является врачом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

данные изъяты>№» был доставлен сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 19 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. им было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проведен внешний осмотр освидетельствуемого ФИО1, которым установлено: точечные ожоги на предплечьях обеих рук, мелкие ссадины, царапины на верхних и нижних конечностях, следов от инъекций на коже тела нет. Жалобы освидетельствуемого ФИО1 отсутствовали. Кожные покровы бледные, АД (артериальное давление 140/90). Зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм влево, речь связная, ровная, двигательная сфера без нарушений. Проведена оценка психической деятельности - ориентирован верно, сознание ясное. Проведена проба Шульте 31 сек. Устойчивость в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб без промахиваний, результат пробы Ташена 7 секунд. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов), ФИО1 отрицал. Задан вопрос ФИО1 о последнем употреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво и коньяк, принимает тенафавир, регаст, артофен - последний прием ДД.ММ.ГГГГ, наркотики не принимал. В 20 час. 43 мин. было проведено первое исследование на наличие алкоголя с помощью анализатора DragerAlcotest 6820, заводской номер: ARLK-0413, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения: +/- 0,05мг/л, результат исследования в выдыхаемом воздухе составило - 0,00 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. у ФИО1 был отобран биологический объект - моча. Проведен иммунохроматографический анализ мочи (предварительный анализ на месте), по результатам которого, в моче у ФИО1 выявлено: морфин, эфавиренз, метадон. На основании приказа Министерства Здравоохранения РФ о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №н от ДД.ММ.ГГГГ моча ФИО1 была отправлена на дальнейшее исследование «газовая хроматография с масс-селективным детектором», по результатам которого в моче ФИО1 было выявлено: морфин, эфавиренз, метадон. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт № начат ДД.ММ.ГГГГ; закончен ДД.ММ.ГГГГ. Морфин - опиойдный анальгетик, является учетным препаратом и выписывается по рецепту. Включен в список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (входит в список №). Эфавиренз препарат для лечения ВИЧ-инфекции, не является запрещенным препаратом, не относится к наркотическим и психотропным веществам. Метадон - является наркотическим веществом (синтетический наркотик), который внесен в первый список наркотических веществ и запрещен для использования в Российской Федерации. В Российской Федерации в это вещество не используется для производства лекарственных средств, не используется в качестве медицинского препарата и не добавляется в медицинские препараты в РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин., она проезжала на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак указать не может, не помнит) совместно со своей мамой - Свидетель №6. Двигаясь, в направлении 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> области. Ее автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД не далеко от 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД представился, но фамилию сотрудника она назвать затрудняется. Сотрудник ГИБДД попросил ее и ее маму участвовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, который был остановлен по управлению ТС, будучи лишенным права управления. Она и ее мама согласились участвовать понятыми. Она совместно со своей мамой и сотрудником ГИБДД прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. В служебном автомобиле находился молодой человек. Впереди служебного автомобиля находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак не помнит. Сотрудник полиции пояснил, что именно данным автомобилем управлял водитель, который находится у них в салоне служебного автомобиля, им оказался Щегловатых, имя и отчество не помнит. Ей и ее маме сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. Молодой человек около 30 лет, худощавого телосложения, вел себя спокойно. Сотрудник ГИБДД в ее присутствии и в присутствии второго понятого - ее мамы, составил протокол об отстранении гражданина Щегловатых от управления транспортным средством в связи с управлением ТС, будучи лишенным права управления, в котором расписалась она, ее мама, гражданин Щегловатых и сотрудник ГИБДД. После этого сотрудником ГИБДД гражданину Щегловатых предложено в ее присутствии и в присутствии ее мамы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин Щегловатых ответил согласием, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования при помощи прибора «алкотектор» у Щегловатых состояние опьянения установлено не было, то есть содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД предложил Щегловатых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Щегловатых согласился. Гражданин Щегловатых, вел себя спокойно, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Были ли какие-либо признаки опьянения у Щегловатых она сказать не может, так как с лицами употребляющими наркотические средства она не знакома, не встречалась никогда, поэтому признаки наркотического опьянения ей не знакомы, относился ли к данным лицам Щегловатых она пояснить не может. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, все действия сотрудников ГИБДД проводились в ее присутствии и в присутствии ее мамы, о чем в протоколах составленными сотрудниками, она удостоверила правильность и верность произведенных действий своей подписью;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами. 

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; 

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому по результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. в присутствии двух понятых у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), на основании которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований: морфин, эфавиренз, метадон; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 22.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018 (л.д.

<

данные изъяты>), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенному ФИО1 суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, специалиста Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей и специалиста допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и специалиста, органами дознания допущено не было. 

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. У него обнаруживаются акцентуированные черты характера. На это указывают данные анамнеза: присущие ему черты характера в виде чувствительности к средовым воздействиям, привлечение к уголовной ответственности, в том числе по особо тяжкой статье. Вывод подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у ФИО1 продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не достигающих степени патологических расстройств личности, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО1 не выявлено.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, холост, но состоит в фактических брачных отношениях, при этом занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей своей фактической супруги, согласно характеристике, выданной ООО УК «Дирекция единого заказчика» жалоб, заявлений и замечаний со стороны жителей микрорайона в ЖЭУ не поступало, к административной ответственности привлекался, по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за особо тяжкое преступление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из указанного следует, что наказание подсудимого должно быть назначено с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, того факта, что ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, освободившись ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Кроме того, указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое подлежит применению в обязательном порядке. 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом ч.4 ст.47 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие доказательств того, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий