Дело №2-458/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Н.А.Лавровой, 

при секретаре Т.М. Плоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтавто" о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтавто" в котором просил расторгнуть договор поставки № от 26 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альтавто». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтавто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48 000 рублей 00 копеек, выплаченную в соответствии с условиями договора поставки № от 26 декабря 2017 года, как обеспечительный платеж, сумму неустойки (пени) в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования обосновал тем, что 26 декабря 2017 года истец заключил договор поставки № (далее- Договор) с ООО «Альтавто» на поиск, закупку и поставку запасной части: двигателя с навесным оборудованием к автомобилю 

<

данные изъяты> Согласно п.З Договора он в течение двух рабочих дней обязан был перечислить на расчетный счет ООО «Альтавто» обеспечительный платеж в размере 48000 рублей. 27 декабря 2017 года через Южноуральский филиал ПАО «Челябинвестбанк» истец перечислил деньги в сумме 48000 рублей. Таким образом, он свои обязанности по Договору выполнил. Данный факт подтверждается: счетом на оплату 5800 от 26.12.2017 года и квитанцией от 27.12.2017 года.

Согласно п. 7 и 8 Договора ООО «Альтавто» приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от него обеспечительного платежа, срок поставки по Договору составляет от 5 до 30 рабочих дней При заключении Договора ему пояснили, что мотор в течение 5 дней будет на складе и в течение 2 дней поступит к нему.

7 января 2018 года истец позвонил представителям ООО «Альтавто», и ему ответили, что мотор проверили, эксперт обнаружил дефекты, этот мотор они доставить не могут, ему подберут другой.

До 13 февраля 2018 года ему регулярно звонили представители Поставщика и предлагали различные моторы стоимостью 220000 рублей и 350000 рублей. Он попросил предоставить ему необходимую информацию и фотографии данных моторов, подтвердив тем самым, что мотор у них есть в наличии. До настоящего времени мне такая информация не предоставлена.

Истец каждые 5 дней звонил представителям ООО «Альтавто» по телефону с просьбой подобрать и поставить ему мотор, но до настоящего времени представители ООО «Альтавто» свои условия по договору не выполнили.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя, из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. С 15 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года неустойка составила: 50 дней *1440 рублей (3% в день от суммы оплаты 48 000 рублей )=72 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от того, что ему не поставили мотор, он испытывал неудобство и переживания все это время, так как заплатил за мотор деньги, а в результате не имеет ни денег, ни мотора, в результате истец не может пользоваться автомобилем. Также истцу в связи с обращением в суд приходится отпрашиваться работы, обращаться к юристами и решать другие проблемы связанные с нарушением его прав как потребителя, в связи с этим считает. что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтавто» в судебном заседании не участвовал, неоднократно надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения". 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - представителя ООО "Альтавто". 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года истец заключил договор поставки № (далее- Договор) с ООО «Альтавто» на поиск, закупку и поставку запасной части: двигателя с навесным оборудованием к автомобилю 

<

данные изъяты> Согласно п.3 Договора истец в течение двух рабочих дней обязан был перечислить на расчетный счет ООО «Альтавто» обеспечительный платеж в размере 48000 рублей. 27 декабря 2017 года через Южноуральский филиал ПАО «Челябинвестбанк» он перечислил деньги в сумме 48000 рублей. Таким образом, истец свои обязанности по Договору выполнил. Данный факт подтверждается: счетом на оплату 5800 от 26.12.2017 года и квитанцией от 27.12.2017 года.

Согласно п. 7 и 8 Договора ООО «Альтавто» приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от истца обеспечительного платежа, срок поставки по Договору составляет от 5 до 30 рабочих дней. При заключении Договора ему пояснили, что мотор в течение 5 дней будет на складе и в течение 2 дней поступит ко нему.

Из пояснений истца следует, что 7 января 2018 года истец позвонил представителям ООО «Альтавто», и ему ответили, что мотор проверили, эксперт обнаружил дефекты, этот мотор они доставить не могут, ему подберут другой. До 13 февраля 2018 года ему регулярно звонили представители Поставщика и предлагали различные моторы стоимостью 220000 рублей и 350000 рублей. Он попросил предоставить ему необходимую информацию и фотографии данных моторов, подтвердив тем самым, что мотор у них есть в наличии. До настоящего времени ему такая информация не предоставлена. Истец каждые 5 дней звонил представителям ООО «Альтавто» по телефону с просьбой подобрать и поставить мне мотор, но до настоящего времени представители ООО «Альтавто» свои условия по договору не выполнили.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от 26.12.2017г. (л.д5-7), счет на оплату № от 26.12.2017г. с квитанцией, подтверждающей оплату на сумму 48 000 руб. от 27.12.2017г. (л.д.8) квитанциями (л.д.16) и не оспариваются ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заказчик исполнил свои обязательства по договору поставки №, оплатив в течение двух рабочих дней, согласно п.3 вышеназванного договора обеспечительный платеж в размере 48 000 рублей.

Однако, в оговоренные договором сроки, ООО «Альтавто» поставку товара не произвел.

До 13.02.2018г. между ответчиком и истцом велись переговоры, указывалось на то, что товар не может быть поставлен в связи с выявленными дефектами, что он будет заменен другим товаром надлежащего качества, но потом все контакты с ответчиком прекратились. 

15.02.2018г. была направлена претензия ответчику на которую не было получено ответа. (л.д.9-10).

Таким образом, денежные средства покупателю возвращены не были и не была осуществлена поставка товара в сроки, предусмотренные договором поставки № от 26.12.2017г.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств в подтверждение факта поставки ответчиком ООО «Альтавто» двигателя с навесным оборудованием на автомобиль Фиат "Дукато" по договору от 26 декабря 2017 № ФИО1 ответчиком не предоставлено. 

Во исполнение обязательств по договору, а именно п.3 договора поставки № от 26.12.2017г. истец произвел платеж ООО «Альтавто» на общую сумму 48000 рублей (л.д.8). 

Ответчиком поставка двигателя с навесным оборудованием на автомобиль 

<

данные изъяты> не выполнена, выплаченная ему сумма в размере 48 000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, что подтверждается пояснением истца, материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

При таких обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 рублей 00 копеек, то есть исходя из фактически понесённых убытков, то есть произведённого обеспечительного платежа в ООО "Альтавто" в рамках исполнения обязательств по договору поставки п.3 договора № от 26.12.2017г. 

Согласно статьи 28 пункта 5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 72000 рублей. Однако размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 48000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в размере 48 000 рубля 00 копеек, так как достоверно установлено, что в оговоренный договором срок поставки двигателя (от 5 до 30 рабочих дней-п.8 договора), договор исполнен не был, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки суд исходит из размера, установленного ст. 28 п.5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме 3000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушений и степени нравственных страданий истца. Истцу были причинены неудобства, переживания. Заказывая двигатель, он рассчитывал, что он придет в срок и он будет ездить на машине.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с него следует взыскать штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составляет 49500 рублей (48000+48000+3000 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3380 руб. 

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор поставки № от 26 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альтавто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтавто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48 000 рублей 00 копеек, выплаченную в соответствии с условиями договора поставки №1259/2612 от 26 декабря 2017 года, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы по договор поставки № от 26 декабря 2017 года в размере 48 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49500 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Альтавто» госпошлину в сумме 3380 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: