№12-35/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Бухарметов В.И. подал жалобу, указывая на то, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением процессуального и материального законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер.

Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.

Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО2 указанных документов, не присутствовали, факт управления автомобилем, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала.

ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД по подозрению управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 собственноручно написал в объяснениях: «управлял а\м ехал в гости за женой, от мед.экс. отказался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь», протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., копии протоколов и акта были вручены ФИО2 под роспись, что подтверждается подписями ФИО2, объяснительными понятых ФИО3 и ФИО4, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Доводы о том, что понятые при составлении в отношении ФИО2 протоколов не присутствовали, доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами административного дела, объяснительными понятых ФИО3 и ФИО4 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается их объяснениями.

ФИО2 был ознакомлен с данными протоколами и актом при составлении протоколов и акта от ФИО2 замечаний не поступило, копии протоколов и акта ФИО2 вручены, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколах и акте. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не имеется. 

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, также имеются их объяснительные, нет оснований полагать, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что материал составлен с нарушениями являются необоснованными. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, также правильно дана оценка показаниям свидетелей, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гарипова С.И.