Судья: Давыдов А.П. Материал № 2-87/2026 (№ 22-2778/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Жильцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 об изменении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Жильцова И.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене постановления и удовлетворении представления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах обращает внимание на положительную характеристику, полученные профессии, а также на пройденное ею лечение от наркотической зависимости. Обращает внимание, что из трех полученных взысканий, которые не являлись злостными, два перекрыты поощрениями, а одно погашено временем. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в замене вида исправительного учреждения, отмечая, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ, она считается не имеющей взысканий. Обращает внимание на значительный срок отбытого ею наказания, а также на то, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным изменение ей вида исправительного учреждения. Указывает на допущенную в постановлении ошибку в наименовании суда, постановившего в отношении неё приговор, а также на неверное отражение в постановлении сведений о рассмотрении ходатайства адвоката, полагая, что это свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом материала. Подчеркивает, что указание суда на наличие у нее наркотической зависимости является неправомерным, поскольку она добровольно прошла соответствующее лечение и в настоящий момент наркотической зависимостью не страдает. Просит постановление изменить, представление об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогин А.Ю. указывает о согласии с принятым судом решением и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок назначенного наказания для разрешения вопроса о возможности её перевода для отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании осужденным наказания в менее строгих условиях, в частности, в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания. С учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденной, соблюдении ею установленных правил режима отбывания наказания, воздействия на неё мер воспитательного характера, всех существенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности и необоснованности представления о переводе осужденной в колонию- поселение. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Отказывая в удовлетворении представления, суд верно исходил из количества, периодичности, а также временных промежутков получения осужденной поощрений, при наличии трёх взысканий, которые хоть и являются погашенными, однако, характеризуют отношение осужденной к порядку и условиям отбывания наказания. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывая наказание в исправительном учреждении с 2021 года, на облегчённые условия отбывания наказания ФИО1 была переведена лишь в июне 2025 года, то есть за несколько месяцев до обращения администрации с представлением.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем изучении сведений, характеризующих личность осужденной в период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденную и указанные в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти данные приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Неверное указание в постановлении наименования суда, постановившего приговор, а также указание в описательно-мотивировочной части постановления на рассмотрение ходатайства адвоката, являются явными техническими ошибками, которые на законность принятого судом решения не влияют и о ненадлежащем или неполном исследовании материалов не свидетельствуют.

Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий