дело № 12-76/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 12 июля 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – адвоката Юшкова М.А., а также потерпевшего – Е.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

на постановление № №, вынесенное 03 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 03 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 03 июня 2017 г. в 12 часов 30 минут в г. Киселёвске Кемеровской области на ул. Геологическая, 1, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что п. 11.2 ПДД им нарушено не было. В обоснование своих доводов также ссылается на то, что доказательств его виновности должностным лицом не представлено. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП – водителя Е.А.М., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Просит отменить постановление №, вынесенное 03 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Юшков М.А., доводы жалобы поддержали в полном объёме, дав пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что 03 июня 2017 г. около 12 часов 30 минут в ясную солнечную погоду при хорошей видимости управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в автомобиле находился один. На участке автодороги по улице Геологическая имеется две полосы по одной в каждом направлении, дорожное покрытие – сухой асфальтобетон. Двигался со стороны объездной дороги из района «Шахты № 12» в сторону района «Центр Города» в г. Киселёвске Кемеровской области, двигался на подъём со скоростью около 40-50 км/час. Впереди в попутном для него направлении двигалось несколько автомобилей. Помнит, что впереди него двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», впереди которого двигался его один автомобиль. Проехав пешеходный переход, стал совершать манёвр обгона, частично выезжая левыми колёсами на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Предварительно убедился, что не создаёт опасности для движения ни попутным транспортным средствам, ни транспортным средствам встречного направления. Запрещающих совершению манёвра обгона дорожных знаков и линии разметки на данном участке дороги не имелось. Впередиидущие транспортные средства в момент его начала манёвра обгона не подавали указателями сигналов о намерении совершения поворота налево. Двигался прямо без изменения направления движения. Проехал впередиидущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а затем еще один автомобиль, марку которого не помнит. Приблизившись к автомобилю «

<

данные изъяты>», увидел, что водитель указанного транспортного средства резко выехал передней частью автомобиля влево на полосу для транспортных средств встречного направления, преградив ему движение, остановить движение автомобиля в этот момент он уже не смог. Тут же произошло столкновение автомобилей. Удар пришёлся 

<

данные изъяты> частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> часть его автомобиля. От удара его автомобиль по инерции вынесло в кювет справа по ходу движения, произошло опрокидывание автомобиля. После ДТП чувствовал себя плохо, рассмотрение обстоятельств ДТП происходило в дежурной части ОГИБДД в тот же день, в связи с чем сущность объяснений, данных им сотрудникам ГИБДД, не помнит. В последующем связался с оставившим ему контактные данные очевидцем С.Е.В., узнал, что момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле последнего. Нарушений им ПДД РФ при просмотре файла видеозаписи также не усматривается.

Потерпевший Е.А.М., родившийся 

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что 03 июня 2017 г. около 12 часов 30 минут в дневное время суток в сухую солнечную погоду при хорошей видимости управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> находился в автомобиле один. Двигался по улице Геологическая в г. Киселёвске Кемеровской области по направлению со стороны района «Дорстрой» в сторону района «Центр Города». На данном участке дороги дорожное покрытие – сухой асфальтобетон, имеется две полосы по одной в каждом направлении. Ему было необходимо заехать на СТО слева по ходу движения, для чего нужно было пересечь полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Двигался в потоке транспортных средств. Проехав пешеходный переход, в метрах за 70 до начала поворота включил указатель левого поворота, двигался медленно, со скоростью около 5 км/час, осматриваясь, пропуская транспортные средства встречного направления. С левого ряда стал поворачивать на СТО. Двигающийся сзади него автомобиль марки 

<

данные изъяты>» не видел. Во время выполнения маневра поворота автомобиль сзади наперёд в 

<

данные изъяты> часть получил удар, как впоследствии выяснилось, автомобилем под управлением ФИО1 Заметил, что после удара автомобиль «

<

данные изъяты> вынесло в кювет и там автомобиль опрокинулся. Также полагает, что не нарушал ПДД РФ, перед совершением манёвра поворота убедился в его безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В., родившийся 

<

данные изъяты>, судебном заседании пояснил, что 03 июня 2017 г. около 12 часов 30 минут в ясную сухую погоду управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира в автомобиле находилась супруга. В салоне автомобиля установлен прибор видеофиксации, съёмка осуществляется впереди движения автомобиля. Двигались на подъём в сторону «Эко плюс» по улице Геологическая в г. Киселёвске Кемеровской области, в потоке транспортных средств, со скоростью около 60 км/час. Они двигались за автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Впереди двигались еще транспортные средства, но какой марки не обратил внимание. Двигались все примерно с одинаковой скоростью, не притормаживали, стопсигналы у впереди идущего автомобиля не включались, указателя левого поворота на впередиидущих автомобилях не видел. За ним в попутном направлении по той же полосе также двигалось два транспортных средства, в том числе автомобиль под управлением ранее не знакомого ему ФИО1 Заметил, что когда проехали переходный переход, при отсутствие запрещающих для совершения манёвра обгона знаков и дорожной разметки, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 сместился влево, частично заезжая левыми колёсами на полосу дороги, предназначенную для транспортных средств встречного направления, стал совершать манёвр обгона. Когда ФИО1 проехал его автомобиль, заметил, что впередиидуший автомобиль марки «

<

данные изъяты>» резко затормозил и свернул вправо. Тогда он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал объезжать справа впередиидуший перед ними автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который, включив указатель левого поворота, начал совершать поворот налево. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» уже совершал манёвр обгона и уже приблизился к автомобилю «

<

данные изъяты> Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты> преградил движение автомобиля «

<

данные изъяты>», выехав передней частью за прерывистую линию дорожной разметки. Избежать столкновения не удалось, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» столкнулся с 

<

данные изъяты> частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», от удара по инерции автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вынесло в кювет, где произошло его опрокидывание. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», немного проехав по инерции, остался на месте. Он остановил движение, подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был в сознании, но чувствовал себя плохо. О случившемся было сообщено в ГИБДД. Поскольку он спешил, то, оставив свои контактные данные, уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Впоследствии представил ФИО1 запись с видеорегистратора.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что оспариваемое им постановление им было вынесено в дежурной части ГИБДД 03 июня 2017 г. после осмотра места ДТП и опроса водителей – участников ДТП, очевидцы установлены не были, ходатайств об опросе кого-либо не поступало, также была составлена схема ДТП, справка с указанием механических повреждении на автомобилях, место столкновение автомобилей водителями было определено обоюдно, споров по этому поводу не возникало. Исходя из пояснений водителя ФИО1, о том, что совершая манёвр обгона, он возвращался на свою полосу движения перед автомобилем под управлением Е.А.М., продолжил манёвр обгона, когда водитель Е.А.М. включил указатель левого поворота и начал осуществлять поворот налево, было установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ в действиях ФИО1, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также мнение должностного лица административного органа, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев результаты видеофиксации правонарушения, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Из постановления №, вынесенного 03 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется то, что 03 июня 2017 г. в 12 часов 30 минут в г. Киселёвске Кемеровской области на ул. Геологическая, 1, он, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам – п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Допросив участвующих в деле лиц, обозрев схему места ДТП, из которой следует, что место столкновение транспортных средств расположено на полосе встречного движения, схему организации дорожного движения на указанном участке дороги, с учётом имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей совершение ДТП, судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, первоначальных объяснений указанных лиц, следует, что ДТП произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево водителя Е.А.М. и выезда на полосу встречного движения ФИО1, то есть в ходе маневрирования.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ должностное лицо в нарушение статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло, не выяснило, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении и, соответственно, какие требования ПДД РФ не были соблюдены при маневрировании.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его выносившее, не привёл в постановлении обстоятельств, установленных, по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что при совершении маневра обгона, полоса движения на которую выехал ФИО1, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, создавал опасности и помех другим участникам движения, в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1; не указано в чём именно состояло нарушение правил обгона ФИО1, предусмотренных п. 11.2 ПДД РФ; не указано, какие последствия повлекло нарушение п. 11.2 ПДД РФ, то есть положения п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области при вынесении постановления от 03 июня 2017 г. по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 г. имеются существенные недостатки, не позволяющие сделать вывод о соблюдении процессуальных требований для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истёк, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное 03 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева