36RS0005-01-2024-006766-07

№ 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО1, представителя ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж», ООО «СМУ-90», ООО «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором указал, что он 19.07.2024, управляя транспортным средством Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, двигаясь по ул. Краснознаменная 153/5 г. Воронеж, допустил наезд на углубление в асфальте (канализационный люк), что подтверждается определением 36 ОВ 240812 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай не является страховым.

Согласно заключению специалиста № Н-145-2024 от 15.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, без учета износа составляет 395 100 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 378 руб., почтовые расходы и юридические расходы в размере, определённом на дату вынесения решения суда, истец просил взыскать с ООО «РВК-Воронеж».

Впоследствии по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90». Истцом заявлено о взыскании вышеназванных сумм солидарно с ООО «РВК-Воронеж» и ООО «СМУ-90» (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5328/7-2-25, №5346/7-2-25 от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, без учета износа составляет 545151 руб.

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «РВК-Воронеж», ООО «СМУ-90», ООО «НАВАСТРОЙ» причиненный ущерб в размере 545151 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы 73408 руб., расходы по составлению рецензии 20000 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 12378 руб., почтовые расходы и юридические расходы, которые на дату 19.05.2025 составили 67293,50 руб. (т. 2 л.д. 120).

Истец, представитель ответчика ООО «СМУ-90», представители третьих лиц Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО1 возражала против иска по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-87), полагала, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО2 возражала против иска, поскольку отсутствует вина ООО «НАВАСТРОЙ» и ООО «СМУ-90» как генерального подрядчика. Обязанности по ограждению участка ремонтных работ не имелось. Ограждение осуществляется только в момент проведения работ. Кроме того, имеются временные знаки. Когда истец двигался, он видел знаки. Истец передвигался по фрезерованному покрытию и не предпринял меры для благоприятного передвижения. Полагала, что необходимо принимать во внимание заключение первой экспертизы. Эксперт ФБУ никак не опроверг заключения первого эксперта, не подготовил рецензию на его заключение. В случае удовлетворения требований просила принять во внимание заявление об уменьшении судебных расходов.

Ранее ООО «НАВАСТРОЙ» были предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым на дату ДТП 19.07.2024 ООО «НАВАСТРОЙ» какие-либо работы в отношении люков, колодцев не проводились. Полагали, что за состояние люков и связанных с ними коммуникаций отвечает их владелец (т. 1 л.д. 190-192). В дополнении ООО «НАВАСТРОЙ» указано, что в действительности такое положение крышки люка, как представлено в заключении на схеме № 1, с учетом веса и массы, невозможно. Ответ эксперта на вопрос о механизме ДТП носит неопределенный характер; также указывается на наличие многочисленных повреждений, образованных до события ДТП. Необходимо принять во внимание отсутствие вины ООО «НАВАСТРОЙ» в произошедшем событии. Работы, выполняемые в рамках договора субподряда, являются работами по некапитальному ремонту автомобильной дороги, производились в отношении верхних слоев дорожной одежды. При производстве работ указанного вида не предусмотрена организация закрытой строительной площадки, организация дорожного движения осуществляется согласно техническому заданию посредством установки временных дорожных знаков на основании проекта. Наличие временных дорожных знаков подтверждается фотоматериалами. Водитель транспортного средства владел информацией о происходящих на участке дороги работах, и не проявил должную осмотрительность при движении по отфрезерованному участку дороги. Просили в иске к ООО «НАВАСТРОЙ» отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 129-132).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на исковое заявление, в котором указано, что МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Работы осуществлялись на основании муниципального контракта. На момент ДТП контракт был на стадии исполнения и участок дороги, где произошло ДТП, являлся строительной площадкой (т. 1 л.д. 187-188).

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2024 в 22:30 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, допустил наезд на крышку люка. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, течь жидкостей, передний капот (т. 1 л.д. 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО5». Экспертом-техником ФИО6 было подготовлено заключение специалиста № Н-145-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик г.р.н. № составляет 395100 руб. (т. 1 л.д. 9-42).

30.09.2024 ФИО4 направил в адрес ООО «РВК-Воронеж» претензию, в котором просил компенсировать ущерб, причиненный автомобилю, и убытки в общей сумме 419250 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

В ответе на претензию от 28.10.2024 указано, что истцом не были представлены доказательства обязательных условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда (т. 1 л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, в тот период проводился ремонт дорожного полотна.

26.04.2024 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт № Рем-Авт-Дор-24 на производство ремонта дорожного полотна. В п. 1.1 приложения № 5 к Контракту «Техническое задание» указаны объемы и виды работ, в том числе: ул. Краснознаменная (от ул. 20-летия Октября до развязки по типу кольцо) (т. 1 л.д. 88-115). В Локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 116-122) и в Ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 130) включены: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 5 см; кольцо опорное КО-6/бетон В15 (М200) объем 0,02 м3; люк чугунный тяжелый магистральный с самонивелирующим устройством тип ТМ Д400.

21.05.2024 ООО «СМУ-90» заключил с ООО «НАВАСТРОЙ» договор субподряда № Рем-Авт-Дор-24, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат Генподрядчику (т. 1 л.д. 161-180).

В соответствии с п. 7.13 договора субподряда ООО «НАВАСТРОЙ» обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В силу п. 11.16 договора субподряда, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика компенсируется Субподрядчиком, по вине генподрядчика – Генподрядчиком.

Согласно п. 11.17 договора субподряда, Субподрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Субподрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП, в том числе в период гарантийных обязательств на выполнение работы.

В приложении № 4 к договору субподряда «График выполнения строительно-монтажных работ» работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Краснознаменная (от 20-летия Октября до развязки по типу кольцо) должны быть выполнены с момента заключения договора субподряда по 14.11.2024 (т. 1 л.д. 180).

Согласно представленному ООО «НАВАСТРОЙ» Общему журналу работ, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 5 см проводилось в период с 26.05.2024 по 16.06.2024 (т. 1 л.д. 197-213).

По ходатайству ООО «НАВАСТРОЙ» определением от 04.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 247-248).

В заключении № 5477 от 14.08.2025 эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО7 пришёл к следующим выводам:

Исходя из материалов дела № 2-709/2025 определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024 с участием транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, который не соответствует заявленным обстоятельствам и является несостоятельным. Подробно механизм ДТП описан в исследовательской части.

С технической точки на основании материалов дела №2-709/2025 повреждения транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №Н-145- 2024 от 31.07.2024, не могли быть получены в результате события, произошедшего 19.07.2024.

На основании ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № произведен быть не может (т. 2 л.д. 8-35).

Истец не согласился с заключением экспертизы № 5477 от 14.08.2025, предоставил рецензию № 003/2025, выполненную экспертом-техником ФИО8 (т. 2 л.д. 47-56), которым в ходе проведенного анализа рецензируемого заключения эксперта установлены следующие несоответствия:

На листе 9 исследуемого заключения экспертом указывается: «...Как видно из фотографий с места ДТП, исследуемое ТС находится на расстоянии около 1м позади канализационного люка...».

Данное утверждение является субъективным мнением эксперта, основанном на его внутреннем чувстве и ничем не подкреплено (какие-либо конкретные данные (замены) в административном материале отсутствуют).

На листе 10 исследуемого заключения экспертом указывается:

«Люк расположен на значительном расстоянии – 4,4 метра от правого края проезжей части...». В данной формулировке эксперта не понятно, что означает «значительное расстояние» – это лишь субъективное мнение эксперта.

Далее, эксперт указывает: «...Перед и после люка отсутствуют следы активного (экстренного) торможения...». Однако на фотоматериалах с места ДТП следы торможения присутствуют.

На листе 11 исследуемого заключения эксперт указывает на отсутствие следов контактирования крышки люка с дорожным покрытием. Однако на фотоматериалах с места ДТП данные следы присутствуют.

На листе 14 исследуемого заключения эксперт указывает: «На фотографиях с места ДТП видно, что дорожное покрытие находится ниже верхнего края люка на 4-5 см, т.к. верхний слой дорожного покрытия срезан перед укладкой нового...».

Стоит отметить тот факт, что на фотографиях с места ДТП отсутствуют какие-либо замеры, по которым можно было бы делать вывод о величине выступа верхнего края люка.

Далее, эксперт указывает: «Дорожный просвет автомобиля под передней подвеской составляет 178 мм. Нижняя часть переднего бампера расположена на высоте более 200 мм (20см) над опорной поверхностью».

Согласно данным открытых источников, транспортное средство Ниссан Альмера Классик обладает следующими техническими характеристиками: длина – 4150 мм, высота –1440 мм, ширина – 1710 мм, клиренс – 165 мм. Это означает, что клиренс исследуемого транспортного средства составляет 165 мм, а при условии экстренного торможения, передняя часть автомобиля опускается ниже («клюет передней частью»).

Специалист ИП ФИО8 в выполненной рецензии пришел к выводам, что заключение, выполненное экспертом ФИО9, содержит неточности и нелогичности при исследовании механизма ДТП, в частности указания им, что отсутствуют следы экстренного торможения ТС Ниссан Альмера Классик, а также отсутствие динамических следов контактирования крышки люка с дорожным покрытием; содержит большое количество данных, которые основаны лишь на субъективных ощущениях эксперта; содержат неверные данные о геометрических параметрах ТС Ниссан Альмера. Выводы эксперта могут носить вероятностный характер в силу неполноты исследования и использования данных, основанных на личных ощущениях эксперта (расстояние от люка до задней части ТС, высота люка над опорной поверхностью и т.д.).

Доводы стороны истца, основанные на вышеприведенной рецензии, вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от 14.08.2025 за № 5477, в связи с чем по ходатайству истца определением от 16.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 91-92).

В заключении №5328/7-2-25, 5346/7-2-25, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО10, ФИО11, содержаться выводы:

По первому вопросу (Исходя из материалов дела № 2-709/2025 определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024 с участием транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №?)

Из анализа представленного административного материала, а также вещественной обстановки, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП, с экспертной точки зрения следует, что отдельные элементы механизма развития, рассматриваемого ДТП должны были происходить следующим образом:

- до момента, рассматриваемого ДТП автомобиль «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № осуществлял движение по ул. Краснознаменная г. Воронеж, в направлении от ул. Матросова в сторону ул. Чапаева;

в процессе движения автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № в районе дома №153/5 по ул. Краснознаменная, на которой в этот момент времени велись дорожные работы, произошел наезд передней части ТС на приоткрытую крышку люка колодца, непосредственно перед наездом происходило торможение ТС, о чем свидетельствует имеющийся след торможения перед люками;

в результате контакта элементов нижней части ТС с крышкой люка, произошло внедрение крышки люка в подкапотное пространство ТС, что привело к смещению, деформации и разрыву корпуса радиатора охлаждения двигателя и дальнейшему разбрызгиванию технической жидкости в подкапотном пространстве;

в результате контакта крышки люка с элементами в передней нижней части ТС, произошло смещение крышки люка в направлении движения автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. №, о чем свидетельствует наличие следов контактного взаимодействия как на крышке люка, так и на асфальтовом покрытии в промежутке между люком и конечным положение крышки люка;

- в результате наезда на крышку люка произошло значительное замедление ТС, вследствие чего он остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях с места ДТП.

По второму вопросу (На основании материалов дела № 2-709/2025 определить, могли ли повреждения транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № Н-145-2024 от 31.07.2024, быть получены в результате события, произошедшего 19.07.2024 года?)

Повреждения всех элементов автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра ТС №Н-145-2024 от 31.07.2024, за исключением поз. №13 (трубка конденсатора), а также повреждения пыльника переднего бампера, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 19.07.2024 года, при условии наезда на смещенную и приоткрытую относительно основания корпуса крышку люка.

Отмечено, что передний бампер имеет множество повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

По третьему вопросу (С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонте транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г.р.з. № по среднерыночной стоимости по Воронежской области (на дату производства экспертизы).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № по среднерыночной стоимости по Воронежской области (на дату производства экспертизы), с учетом износа составляет: 175 461 руб.; а без учета износа составляет: 545 151 руб. (т. 2 л.д. 95-116).

В исследовательской части заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5328/7-2-25, 5346/7-2-25 указаны и проиллюстрированы фотоматериалами: позади автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № просматривается след торможения, оканчивающийся перед корпусом люка колодца (фото № 3); на опорной поверхности, перед передней частью кузова автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № зафиксирован розлив технической жидкости (фото № 4); в подкапотном пространстве просматривается разбрызгивание технической жидкости, радиатор системы охлаждения деформирован и смещен от передней к задней части ТС, имеет разрыв корпуса (фото № 5, № 6); на крышке люка (после его установки в основание колодца) усматривается повреждение в виде разлома и утраты одного из четырех опорных элементов; на внешней части крышки люка следы контактного взаимодействия в виде следов притертостей (фото № 7); на проезжей части, между задней частью автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г.р.з. № и основанием колодца имеются повреждения асфальтового покрытия в виде задиров, что может свидетельствовать о перемещении крышки люка от колодца к его конечному положению, после наезда на него ТС (фото № 8).

В исследовательской части заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5328/7-2-25, 5346/7-2-25 указано, что клиренс (дорожный просвет) автомобиля «Ниссан Альмера Классик» составляет 165 мм, при этом как следует из фотоизображений общего вида, нижняя кромка переднего бампера не является самой нижней точкой ТС, ниже облицовки бампера в передней части ТС располагаются элементы передней подвески, кронштейн опоры двигателя, конструктивно крепящийся к нижней поперечине панели передка. Экспертом проведено графическое моделирование, при котором учитывалось, что корпус люка выступал относительно опорной поверхности на высоту не менее 50 мм, при этом толщина люка составляет 50 мм, что в сумме уже превышает 100 мм, в то время как клиренс автомобиля «Ниссан Альмера Классик», находящегося в технически исправном состоянии, составляет 165 мм, в случае же наличия износа элементов передней подвески (просадка пружин и т.д.), величина клиренса будет еще меньше, при применении же мер к торможению (о чем свидетельствует наличие следов торможения на проезжей части), передняя часть кузова ТС будет наклоняться к опорной поверхности, еще более сокращая расстояние между нижней частью ТС и крышкой люка, которая со слов водителя находилась в приоткрытом состоянии. Сам факт разрушения одного из четырех упоров крышки люка, не исключает факта её смещения и поворота в основании корпуса, относительно двух диаметрально расположенных упоров, что приведет к изменению угла крышки и возвышению относительно опорной поверхности.

В связи с изложенным, суд не согласен с доводами представителя ООО «НАВАСТРОЙ» о том, что экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выводы эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не оспорены, поскольку эксперт ФИО7 в заключении № 5477 указал, что перед и после люка отсутствуют следы активного (экстренного) торможения, отсутствует осыпка грязе-пылевых отложений с нижней части ТС, отсутствует осыпь разрушенных фрагментов деталей ТС, позади канализационного люка отсутствуют следы разбрызгивания рабочей жидкости, трассы следов контактирования крышки люка с дорожным покрытием. Тогда как следы на фотоматериалах имеются. Факт разрушения одного из четырех упоров крышки люка эксперт ФИО7 не заметил, не отразил, не проанализировал. Исходил из информации о том, что дорожный просвет автомобиля под передней подвеской составляет 178 мм, а нижняя часть переднего бампера расположена на высоте более 200 мм (20 см) над опорной поверхностью. Данная информация, равно как и иллюстрация № 5, ссылкой на источник не подтверждена. При этом по данным открытых источников (не только указанного в заключении экспертов ФБУ, но и многих иных), клиренс (дорожный просвет) автомобиля «Ниссан Альмера Классик» (1-е поколение, 2006-2013 г.в.) составляет 165 мм.

Кроме того, как прямо указано в заключении эксперта ФИО7, экспертиза проводилась им на основании материалов дела. Сведений о выезде эксперта на осмотр места происшествия не содержится. При этом в заключении имеется иллюстрация № 4. Однако видеозапись, фрагмент которой использован экспертом в качестве иллюстрации, была приобщена к материалам дела по ходатайству ООО «НАВАСТРОЙ» лишь 18.12.2025, тогда как заключение № 5477 составлено 14.08.2025. Тем самым, экспертом были использованы материалы, которые ему судом не предоставлялись, чем нарушено положение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

С учетом всего вышеизложенного, заключение № 5477 от 14.08.2025, выполненное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО7, не может считаться объективным и достоверным доказательством.

В отношении видеозаписи, представленной ООО «НАВАСТРОЙ», которая обозревалась судом и участниками процесса в заседании 18.12.2025 (л.д. 133), следует отметить, что на данной видеозаписи использовалась крышка люка ТМ(Д400)-2-9-60 с запорным замковым устройством, 2025 года выпуска, на которой сохранены все четыре упора. Тогда как автомобиль истца контактировал с крышкой люка ТМ(Д400)-1-9-60 без запорного замкового устройства, 2023 года выпуска, на которой утрачен один из четырех упорных элементов (т. 2 л.д. 98). Поэтому данная видеозапись не опровергает правильности выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5328/7-2-25, 5346/7-2-25 у суда не имеется, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на люк, в период проведения работ по ремонту дороги.

Запрета движения автомобилей по участку дороги, на котором произошло ДТП, не было; установлены знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) (т. 2 л.д. 73), однако данных о том, что истцом было допущено превышение скорости, в деле не имеется. Истец не мог и не должен был предполагать, что крышка люка сместится и внедрится в подкапотное пространство ТС. Наличие грубой неосторожности в действиях истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось выше, непосредственно работы по восстановлению дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, производились ООО «НАВАСТРОЙ», при этом в объемы работ/используемые материалы включены: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 5 см; кольцо опорное КО-6/бетон В15 (М200) объем 0,02 м3; люк чугунный тяжелый магистральный с самонивелирующим устройством тип ТМ Д400.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «НАВАСТРОЙ», непосредственно производивший работы по восстановлению дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не представил суду доказательств, что разрушение одного из четырех упоров крышки люка произошло до выполнения им ремонтных работ, связанных с колодцами, а равно не представил иных доказательств, что вред транспортному средству истца причинен не по его вине.

Учитывая положения п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункты 7.13, 11.16, 11.17 договора субподряда № Рем-Авт-Дор-24 от 21.05.2024, заключенного между ООО «СМУ-90» и ООО «НАВАСТРОЙ» договор субподряда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, а следовательно, и надлежащим ответчиком является именно ООО «НАВАСТРОЙ», тогда как требования истца, предъявленные к ООО «РВК-Воронеж», ООО «СМУ-90» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд исходит из определенной в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5328/7-2-25, 5346/7-2-25 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, г.р.з. У645АЕ48, по среднерыночной стоимости по Воронежской области (на дату производства экспертизы), без учета износа – 545151 руб.

Тем самым, с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 545151 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Учитывая, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в числе прочего, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, носящий общий характер), с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца также следует взыскать 5000 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (т. 1 л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Истец за составление досудебного исследования (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) понес расходы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 8). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы по составление рецензии в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 57). Указанная рецензия была необходима истцу для обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, и такое ходатайство было удовлетворено судом. При этом рецензия не является самостоятельным исследованием, имеет небольшой объем (т. 2 л.д. 47-53), а потому с учетом требований разумности с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов за составление рецензии следует взыскать 10000 руб.

Также с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца следует взыскать 73408 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 82, 88).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании договора оказания юридических услуг от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 59-60) и доверенности (т. 1 л.д. 54) представляла ФИО12

В материалы дела представлены чеки НПД: от 19.08.2024 на 2000 руб. – устная консультация, от 04.10.2024 на 5000 руб. – составление претензии, от 26.11.2024 – составление иска, от 14.01.2025 на 10000 руб. – участие в с/з (т. 1 л.д. 61), от 24.03.2025 на 10000 руб. – участие в с/з, от 14.04.2025 на 10000 руб. – участие в с/з, от 19.05.2025 на 10000 руб. – участие в с/з (т. 1 л.д. 156), от 03.06.2025 на сумму 10000 руб. – участие в с/з, от 30.06.2025 на сумму 10000 руб. – участие в с/з (т. 1 л.д. 223). Всего 87000 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Расходы на устную консультацию и составление претензии возмещению не подлежат, так как по данной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законом не установлен, к тому же претензия направлялась только в адрес ООО «РВК-Воронеж».

Заседания по делу были непродолжительными: 14.01.2025 (10 мин.), 11.03.2025 с перерывом до 14.04.2025 (10 мин. и 20 мин.), 29.04.2025 (20 мин.), 19.05.2025 (13 мин.), 10.06.2025 (30 мин.), 30.06.2025 (5 мин.), 29.09.2025 (15 мин).

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, а также сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы: составление искового заявления – 8000 руб., представительство в заседаниях 14.01.2025, 11.03-14.04.2025, 29.04.2025, 19.05.2025, 10.06.2025, 30.06.2025, 29.09.2025 – 42000 руб. Итого 50000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца в возмещение связанных с рассмотрением дела почтовых расходов следует взыскать 230 руб. (94,50 руб. и 135,50 руб. – т. 1 л.д. 4, 58). Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 93,50 руб. (т. 1 л.д. 47) возмещению не подлежат.

Кроме того, с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца: 545151 руб.+5000 руб.+12000 руб.+73408 руб.+10000 руб.+50000 руб.+230 руб.+12378 руб. = 708167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НАВАСТРОЙ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 708167 (семьсот восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей, из которых:

545151 руб. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС),

5000 руб. – возмещение расходов по оплате эвакуации ТС,

12000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования ТС,

73408 руб. – возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы,

10000 руб. – возмещение расходов по оплате рецензии,

50000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,

230 руб. – возмещение почтовых расходов,

12378 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО3, предъявленные к ООО «РВК-Воронеж», ООО «СМУ-90» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года