АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-133/2023

9 августа 2023 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием осужденного Ракшаева Б.Д., защитника адвоката по назначению суда – Ильиной М.С., а также прокурора – 

<

...> Смольянинова Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-17/2023 по апелляционной жалобе осужденного Ракшаева Б.Д. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

.00000.> 

<

.звание.> 

Ракшаев Бато Дамдинович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства марки «

<

.Х>», 

<

...> года выпуска, принадлежащие Ракшаеву Б.Д., согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Ильиной М.С. в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора Смольянинова Р.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ракшаев признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление он совершил 5 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ракшаев вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ракшаев указывает, что суд не в полной мере учел все данные о характеристике личности и смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того выражает полное несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «

<

.Х>» и приводя в обоснование доводы касающиеся в большей степени трудностей жизнедеятельности своей матери, просит приговор суда отменить в данной части и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На указанную апелляционную жалобу заместителем военного прокурора 

<

...> Дамбаевым Б.Б. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание от осужденного поступило дополнительное ходатайство по доводам его апелляционной жалобы, где последний со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», просил рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном ходатайстве к ней, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Квалификация содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и иные обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В частности, суд принял во внимание и учел то, что виновный к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, командованием по военной службе характеризовался положительно, являлся участником боевых действий и был награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», а также его имущественное положение и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни.

Совокупность приведенных обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить наиболее мягкий вид уголовного наказания – штраф и, более того, в наименьшем его размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с учётом требований ст. 47 УК РФ.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Что же касается доводов жалобы относительно конфискации автомобиля, принадлежавшего осужденному ФИО1, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и полагает достаточными основания для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об использовании данного автомобиля его материю в качестве обеспечения нормальной жизнедеятельности и передвижения в связи с состоянием здоровья, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

.Х>», 

<

...> года выпуска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 24.06.2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя их прямого его толкования, оснований для применения названного закона в отношении осужденного в данном уголовном деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Бояркин 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено – 11 августа 2023 года.