Дело № 2-2471/2025 судья Боброва Т.И.

№ 33-240/2026 (33-4775/2025)

УИД: 69RS0037-02-2025-001055-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Представитель САО «ВСК» обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, указав, что 01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Калининский район, 4 км а/д «Стрельниково-Васильевский Мох». ФИО1, управляя транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, который переезжал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия. Транспортное средство Land Rover Freelander было застраховано в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, мать потерпевшего ФИО2 - ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещением в размере 500000 рублей, из них 475000 рублей - возмещение вреда в связи со смертью. 25000 рублей - возмещение расходов на погребение. Согласно договору OCAГO ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в порядке регресса.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 03.07.2025 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы иное лицо, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с подпунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно выводам суда в действиях ответчика отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Апеллянт полагает, что выплата за причинение смерти производится независимо от виновности пешехода. На момент обращения потерпевшего было известно, что за рулем транспортного средства находился ответчик, тот факт, что его вина не установлена в уголовном деле, не отменяет факта дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2023 около 00 часов 10 минут на 4 км автодороги «Стрельниково-Васильевский Мох» Калининского района Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 2140 от 14.11.2023, проведенной сотрудником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ФИО9, представленной в материалах проверки КУСП № от 02.08.2023, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности. В действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствие требованиям и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 21.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика было страховано в САО «ВСК». Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, мать потерпевшего ФИО2 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещением в размере 500000 рублей, из них 475000 рублей - возмещение вреда в связи со смертью, 25000 рублей - возмещение расходов на погребение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам вред жизни потерпевшего причинен в результате собственных действий, а вина ответчика не установлена. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из этих норм следует, что заключенным договором обязательного страхования охватывается риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства любым его законным владельцем, в том числе и не включенным в договор страхования.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2023 около 00 часов 10 минут на 4 км автодороги «Стрельниково-Васильевский Мох» Калининского района Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия.

Ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что именно он находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни пешеходу ФИО2

Тот факт, что в возбуждении уголовного в отношении ответчика отказано, не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление гражданско-правовой ответственности относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом САО «ВСК», то в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещение вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с лица, причинившего вред (владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в порядке регресса переходит к САО «ВСК».

Таким образом, ответственным за причинение вреда пешеходу ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности является владелец источника (водитель) повышенной опасности ФИО1 независимо от его вины.

Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

В данном случае, страховщик обоснованно произвел страховую выплату потерпевшей ФИО3 и, заняв место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать соответствующего возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, таких сведений ответчиком (о размере заработка, иных основных и дополнительных доходов, количестве членов семьи, наличии иждивенцев) в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, госпошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи