2-3110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Промышленном районном суде г. Смоленска с материалами №13-69/2018 по заявлению Д. А.Г., Д. Г.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу №2-263/2017, ему стало известно, что ответчик, представляя интересы должников Д., ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса в Промышленном районом суде г. Смоленска распространил в отношении него следующие сведения: что он (истец) в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество, и что, располагая доверенностью выданной на длительный срок гражданином Е. С.В., действовал не в интересах поручителя, а в личном интересе, утратив связь с поручителем, в связи с чем исполнение решения суда не будет исполняться надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 на его (истца) имя было направлено судебное извещение о дате судебного заседания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, тем самым данная информация стала известна начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и начальнику канцелярии Р. М.В., а также другим работникам специальной части учреждения. Поскольку указанные сведения содержались также в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., то они также стали известны должникам, судебному приставу-исполнителю Я. Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Л. С.Н., сотрудникам судебных органов. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании сведений о том, что он (ФИО1) в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Смоленска и отраженных в протоколе судебного заседания по делу №13-69/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что он (ФИО1) в настоящее время по обвинению в мошенничестве находится под стражей и что, располагая доверенностью Е. С.В., действует не в интересах поручителя, а в личном интересе, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по госпошлине 300 руб.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились; от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом информация была распространена им только в судебном заседании, и не распространялась среди третьих лиц, не участвующих в процессе, ввиду чего подлежит оценке и доказыванию в ходе состязательности процесса по правилам, предусмотренным ГПК РФ самими участниками процесса, которым истец сам и являлся, при этом не оспаривал факт того, что сообщенная им информация не соответствует действительности. 

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля Я. Н.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. Г.А. и Д. А.Г. подали в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного суда г. Смоленска от 14.09.2017г., которым с них в пользу Е. С.В. взысканы денежные средства. Интересы Д. при рассмотрении настоящего заявления представлял по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2; интересы Е. С.В. – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Д. – ФИО2 в судебном заседании представлено уточненное заявление об отсрочке исполнения судебного постановления, содержащее, в том числе следующую информацию: «С учетом того, что сам ФИО1 в настоящее время по обвинению в мошенничестве находится под стражей, считаю, что и в деле Д., ФИО1, располагая доверенностью Е.С.В., предоставленной ему на длительное время, действовал не в интересах поручителя, а в личном интересе, утратив связь с поручителем и исполнение денежных обязательств на счета ФИО1 не будет надлежащим исполнением», копии которого были направлены всем участникам процесса. Одновременно в этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сделано следующее заявление; « как мне стало известно, ФИО1 в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ. судебное извещение о дате следующего судебного заседания на имя ФИО1 было направлено судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (для вручения находящемуся под стражей ФИО1). 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ данное судебное извещение было возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области не содержится и не содержался. 

Согласно сообщения и справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно учетно-справочной картотеки выбывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области не содержится и не содержался.

Из показаний свидетеля Я. Н.С. – судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области следует, что у нее на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Д. в пользу Е. С.В. денежных средств; ей известно, что Д-вы обращались в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда; наверное, в материалы исполнительного производства ей поступало уточненное заявление представителя Д-вых о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, но достоверно она сказать не может, не помнит. Также пояснила, что один раз к ней на прием приходил представитель взыскателя Е. С.В., но поскольку им была представлена только доверенность, без паспорта, какого-либо общения с ним не состоялось. 

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что сообщенная им в уточненном заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. информация об истце, не соответствует действительности, а высказанная информация содержит в себе утверждение о противоправном поведении истца, факт ее распространения истцом доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании сведений о том, что «… ФИО1 в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество», распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г. Смоленска при рассмотрении материала №13-69/2018 и сведений, содержащихся в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. : «С учетом того, что сам ФИО1 в настоящее время по обвинению в мошенничестве находится под стражей, считаю, что и в деле Д., ФИО1, располагая доверенностью Е.С.В., предоставленной ему на длительное время, действовал не в интересах поручителя, а в личном интересе, утратив связь с поручителем и исполнение денежных обязательств на счета ФИО1 не будет надлежащим исполнением», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом доводы ответчика о том, что оспариваемая истцом информация была распространена им только в судебном заседании, и не распространялась среди третьих лиц, не участвующих в процессе, ввиду чего подлежит оценке и доказыванию в ходе состязательности процесса по правилам, предусмотренным ГПК РФ самими участниками процесса, которым истец сам и являлся, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих ФИО1, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения «… ФИО1 в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество», распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г. Смоленска при рассмотрении материала №13-69/2018 и сведения, указанные им же в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.: «С учетом того, что сам ФИО1 в настоящее время по обвинению в мошенничестве находится под стражей, считаю, что и в деле Д., ФИО1, располагая доверенностью Е.С.В., предоставленной ему на длительное время, действовал не в интересах поручителя, а в личном интересе, утратив связь с поручителем и исполнение денежных обязательств на счета ФИО1 не будет надлежащим исполнением», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018г.