01 июня 2017 года Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие 

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-нк и от ДД.ММ.ГГГГ №-нк, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Лешуконский районный суд 

<

адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-нк и ДД.ММ.ГГГГ №-нк, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-нк была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, угрозой коммерческой тайны компании, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 до 12.50 часов допустила присутствие в офисе постороннего лица. Считает приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 до 12.50 часов в офисе присутствовал ее муж, которому она никакую конфиденциальную информацию не сообщал. Кроме того, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-нк она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с нарушением дресс-кода Стандарта внешнего вида, что является нарушением Положения по работе с клиентами. Считает приказ незаконным, поскольку наложенное взыскание не соответствует тяжести поступка. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнила, что согласно корпоротивной этике компании, любое лицо, которое приходит в офис является либо заемщиком, либо потенциальным клиентом (в будущем заемщиком). Ранее ее супруг являлся заемщиком компании. Кроме того, обращает внимание, что ни в одном из внутренних локальных актов, должностной инструкции не раскрывается понятие что такое посторонние лицо. Считает, что если она все-таки допустила нарушение трудовой дисциплины, оно было впервые и наложенное взыскание не соответствует характеру нарушения. Также ссылается, что ранее нарушений дресс-кода не допускала, указанное было впервые, ей никогда не объявлялись замечания по поводу нарушения дресс-кода ранее, что также свидетельствует о суровости наложенной меры дисциплинарного взыскание. Указывает, что причиненными со стороны работодателя действиями, она на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, пояснил, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, свидетеля Свидетель №1, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности менеджера, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-нк ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, угрозой коммерческой тайны компании.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей ФИО5 были запрошены видеоматериалы офиса Мезень, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 до 12.50 часов в офисе присутствовало постороннее лицо, не являющееся заемщиком. Присутствие данного лица допустила ФИО2, что является прямым нарушением должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, а также угрозой коммерческой тайны компании.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. 

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. 

Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. 

На работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Ответчиком в обоснование доводов о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение ФИО2 должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, а также угрозой коммерческой тайне компании. 

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. 

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностной инструкции и Положения о конфиденциальности ответчиком не представлено.

Отсутствие в оспариваемом Приказе формулировки обстоятельств нарушения истцом пунктов Должностной инструкции и Положения о конфиденциальности является нарушением ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ввиду чего суд лишен возможности проверить правомерность указанных в Приказе обстоятельств относительно вмененному истцу нарушению.

Таким образом, вмененное истцу в вину нарушение, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии нарушений трудовой дисциплины.

Указанное в Приказе №-нк и вмененное ФИО2 нарушение в виде присутствия в офисе постороннего лица не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно разделу 3 должностной инструкции менеджера, в должностные обязанности менеджера входит: предоставление займов физическим лицам, ведение кассовых операций, осуществление действий по возврату задолженностей по договорам займа, обеспечение работы офиса. 

Таким образом, в должностные обязанности менеджера не входит обеспечение доступа (запрет на доступ посторонних лиц) в офисное помещение. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-нк в виде выговора, поскольку доказательств совершения работником дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется.

Установлено, что Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нк ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с нарушением дресс-кода Стандарта внешнего вида, что является нарушением Положения по работе с клиентами.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем данные положения трудового законодательства учтены не были. 

Из представленного ответчиком в материалы дела «Стандарта внешнего вида», следует, что в случае несоответствия внешнего вида менеджера требованиям настоящего Стандарта, при однократном нарушении, непосредственный руководитель объявляет ему устное замечание, при повторном нарушении сотруднику объявляется выговор. 

Доказательств повторности совершения вмененного ФИО2 дисциплинарного нарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом ИП ФИО3 №-нк от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы и возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением его трудовых прав, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Мезенский муниципальный район» государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-нк и от ДД.ММ.ГГГГ №-нк, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нк о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-нк о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова