дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Альтернатива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Альтернатива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником нежилого здания, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>. (запись регистрации № 

<

данные изъяты>). Право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.02.2016г. и передаточного акта от 26.02.2016г.

Между предыдущим собственником нежилого здания – ФИО1 и ДИЗО ВО был заключен договор аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком до 

<

данные изъяты>., зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 

<

данные изъяты>., запись регистрации 

<

данные изъяты>

Договор перенайма от 26.02.2016г. также зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, до заключения договора, приказом ДИЗО ВО 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со статусом временный, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

данные изъяты>.

ДИЗО ВО без уведомления ФИО3, без внесения изменения в договор аренды земельного участка в части площади, предоставил ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО3 получила квитанцию от 10.11.2016г., из которой следует, что арендная плата взимается за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Полагая, что действия ДИЗО ВО не основаны на законе, истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

– обязать ДИЗО ВО и ООО «Альтернатива» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем восстановления положения в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

– обязать ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем сноса за свой счет нестационарных объектов, возведенных на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, ответчики ДИЗО ВО и ООО «Альтернатива», а также третье лицо Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 иск поддержала. Пояснила, что договор перенайма между ФИО1 и ФИО3 от 26.02.2016 года действующий, его никто не оспорил и не отменил. Данный договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 

<

данные изъяты> года за номером 

<

данные изъяты> тем самым подтверждается право истца на спорный земельный участок. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является то, что ДИЗО ВО не исполнены публично-властные полномочия как в силу закона, так и в силу договора в отношении оспариваемого участка. Приказом ДИЗО ВО от 21.10.2016 года 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, которая на данный момент действующая и никем не отменена. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

26.02.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал, а покупатель – оплатил и принял нежилое здание, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, адрес: г. 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12), в связи с чем между сторонами 26.02.2016 года также был заключен договор перенайма земельного участка и подписан передаточный акт земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19, 20).

14.03.2016 года в ЕГРП внесена запись 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеназванный Торговый комплекс (л.д. 10), и запись 

<

данные изъяты> о государственной регистрации договора перенайма.

31.05.2017г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного нежилого здания, погашении записи в ЕГРН по договору аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронежа к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, погашении записи в ЕГРН о праве на объект недвижимого имущества.

Названным решением постановлено: 

«Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного нежилого здания, погашении записи в ЕГРН по договору аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронежа к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, погашении записи в ЕГРН о праве на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды 

<

данные изъяты> года земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 

<

данные изъяты>

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № 

<

данные изъяты> года о праве ФИО3, 

<

данные изъяты>, на объект – нежилое здание, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного отдельно стоящего нежилого здания, назначение: 

<

данные изъяты>

В случае невыполнения ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж право сноса отдельно стоящего нежилого здания, назначение: 

<

данные изъяты> с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3 (л.д. 152-164).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 

<

данные изъяты>. решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1., ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 194-198).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку решением суда от 31.05.2017г. установлено, что договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>. является ничтожной сделкой, то в силу вышеприведенной нормы данный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения (абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). 

Как прямо указано в п. 1.1 договора перенайма от 

<

данные изъяты>., заключенного между ФИО1 (Стороной-1) и ФИО3 (Сторона-2), предметом данного договора являлась передача Стороной-1 Стороне-2 всех прав и обязанностей по договору 

<

данные изъяты>. аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> будучи ничтожной сделкой, не порождает у его сторон прав и обязанностей (за исключением тех, которые связаны с его недействительностью), поэтому в рассматриваемом случае передача прав и обязанностей арендатора другому лицу (перенайм) невозможна.

Как видно из решения от 31.05.2016г., выводы суда о погашении в ЕГРН записи о правах ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> мотивированы тем, что договор перенайма земельного участка был заключен на основании договора аренды 

<

данные изъяты>., признанного ничтожной сделкой.

Поэтому доводы представителя истца о том, что договор перенайма между ФИО1 и ФИО3 от 26.02.2016 года никем не оспорен, не имеют правового значения, равно как и доводы о том, что не отменена схема расположения земельного участка, утвержденная приказом ДИЗО ВО от 

<

данные изъяты>.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Однако в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда о погашении в ЕГРН записи о правах ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО3 не является законным владельцем данного земельного участка и не имеет никаких прав в отношении него.

Отсутствующее право на земельный участок не может быть нарушено.

Тогда как по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, по смыслу действующего законодательства, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком лежит на лице, обратившемся в суд.

Поскольку ФИО3 не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и не имеет никаких прав в отношении него, то её требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Альтернатива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года