Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года с. Кыштовка 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П. 

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д., 

защитника Чувашовой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии опьянения в ограде 

<

адрес>, по предложению ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, решили совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, используя металлический предмет цилиндрической формы, сорвала запирающее устройство входной двери веранды дома, после чего ФИО1 и ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2000 рублей, две эмалированные кастрюли емкостью по 20 литров стоимостью по 500 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак емкостью не менее 80 литров стоимостью 1000 рублей, металлическую плиту с печи отопления стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО1 и ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО распивали спиртное, и у них не было денег на его приобретение. Тогда они решили, что могут из 

<

адрес> совершить кражу имущества, договорилиьс и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они пошли на участок указанного дома. На участке дома ФИО1 нашла металлический прут, которым ФИО сорвала пробой с веранды дома, и они вошли внутрь. Из указанного дома они вдвоем совершили кражу двух эмалированных кастрюль, алюминиевой фляги, алюминиевого бака, и металлической плиты с печи отопления. Все указанное имущество, а именно кастрюли и плиту с кругами они сложили в мешок, найденный на участке дома, а бак и флягу взяли в руки. Вдвоем указанное имущество они унесли ФИО2 №4 и продали ему за 500 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное. О том, что они совершили кражу и продают похищенное имущество, ФИО2 №4 они не говорили. Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенное ими имущество на общую сумму 5500 рублей. С размером причиненного ущерба она полностью согласна, его не оспаривает. С Потерпевший №1 она уже примирилась, извинилась за свои преступные действия, возместила причиненный ему материальный ущерб. Свою вину в совершении преступления она полностью признает, раскаивается в этом и поэтому написала явку с повинной (л.д. 36-39, 168-171, 206-208).

Потерпевший ФИО, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО2 №1 пришел к принадлежащему им дому на 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Когда они вошли в ограду дома и подошли к двери веранды дома, то он обнаружил, что с входной двери был сорван навесной замок. Они вдвоем вошли в дом и в ходе проверки обнаружили, что из дома пропала алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которая была не новой но целой, ее он использовал для воды, поэтому с учетом ее состояния он оценивает ее в 2000 рублей, видимых повреждений на фляге не было. Также пропал алюминиевый бак емкостью около 80 литров с ручками, но без крышки, данный бак с учетом его износа он оценивает в 1000 рублей. Из кухни пропалим две эмалированные кастрюли обе светло-голубого цвета емкостью по 20 литров каждая стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, а также из печи отопления была демонтирована металлическая плита с кружками. Плита была целой, но далеко не новой и поэтому с учетом износа данную плиту он оценивает в 1500 рублей. Таким образом, в результате кражи имущества из дома ему был причинен имущественный вред на общую сумму 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая в его присутствии показала каким образом в феврале 2023 года она и ФИО проникли на территорию приусадебного участка его дома по адресу: 

<

адрес>. После того как она открыла входную дверь ограды дома, которая была заперта изнутри, она сразу прошла к входной двери веранды дома, где указала, что они по очереди вдвоем ломали запирающее устройство входной двери веранды дома. Далее ФИО1 показала, где и кто брал принадлежащие ему вещи, а именно она сообщила, что ФИО демонтировала металлическую плиту из печи в кухне дома, а тем временем она взяла две кастрюли, которые стояли на полу в кухне дома, вынесла их на веранду и сложила в алюминиевый бак. После чего помогла ФИО сложить выломанную металлическую плиту в мешок из под муки или сахара и далее они вдвоем с похищенными плитой, флягой алюминиевой, которая также была в веранде дома, баком алюминиевым, в котором находились две кастрюли ушли из его дома и продали все похищенное ФИО2 №4- жителю 

<

адрес>. ФИО1 говорила, что она была пьяна и поэтому решилась на кражу и что если была бы она трезвой, то воровать бы не стала. Извинялась за совершенное ей преступление. ФИО1 свободно ориентировалась в доме и на участке, ему стало ясно, что она действительно ранее была на усадьбе его дома и в самом доме, хотя ранее он ее не знал и в доме она никогда не была. Брать ей принадлежащее ему имущество он не разрешал. Никаких обязательств материального характера между ним и ФИО1 или ФИО нет и никогда не было. По вышеизложенным обстоятельствам также сообщает, что ущерба от кражи полимерного мешка ему не причинено. Ущерба от повреждения запирающего устройства входной двери веранды дома не причинено, так как фактически замок целый. Ущерб в сумме 5500 руб. для него значительным не является, так как он и его супруга уже имеют возраст за 80 лет и получают приличную пенсию, о размере которой он бы не хотел говорить. Извинения ФИО1 он принял, ущерб она возместила, и поэтому гражданский иск заявлять он не будет (л.д.22-24, 176-177). 

ФИО2 ФИО2 №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в июле 2023 г. сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на места ФИО1, он согласился, с ним был второй понятой ФИО2 №3 В служебном автомобиле следователь попросил ФИО1 показать место совершения преступления, ФИО1 показала, что нужно ехать до магазина «Низкоцен» по 

<

адрес>, когда подъехали туда, она показала рукой, что нужно повернуть направо, далее прямо по 

<

адрес>, когда автомобиль пересек перекресток 

<

адрес>, она рукой показала на дом слева. ФИО1 подошла к входным воротам ограды дома, открыла их. В ограде дома ФИО1 подошла к веранде дома, показала, как они вырвали пробой и зашли внутрь дома. Далее ФИО1 показала, где и что брала, все рассказала. Он понял, что ФИО1 действительно действительно ранее была в данном доме, давления на нее никто не оказывал, все показала сама. Затем следователь составил протокол, они все подписали его. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проверки показаний на места подозреваемой ФИО1 подозреваемой по уголовному делу о краже чужого имущества, он согласился, с ним также пришел второй понятой ФИО ФИО1 был задан вопрос готова ли она к указанному следственному действию, она ответила, что готова и добровольно согласилась дать показания по обстоятельствам совершенного преступления, они все проследовали на улицу к служебному автомобилю ОП «Кыштовское», в автомобиле следователь попросил ФИО1 показать маршрут движения до места совершения преступления, ФИО1 сказала, что нужно двигаться в направлении магазина «Низкоцен» на 

<

адрес>. Когда автомобиль подъехал к указанному магазину, ФИО1 показала рукой, что нужно повернуть направо. Далее сказала, что нужно ехать прямо по 

<

адрес>. Далее когда автомобиль пересек перекресток 

<

адрес>, она сказала, что уже близко и стала смотреть на дома по левой стороне по направлению движения автомобиля, она рукой показала на дом и сказала вот он, и автомобиль остановился. Когда все вышли и встали напротив дома, к ним подошел дедушка, как позже стало известно это потерпевший Потерпевший №1, который в дальнейшем участвовал в проведении следственного действия. В их присутствии ФИО1 подошла к входным воротам ограды дома, которые на тот момент были заперты, просунула руку в щель двери и отодвинула трубу, на которую были изнутри заперты ворота, пояснив, что ранее данную дверь во время кражи открывала ФИО, а она стояла рядом с ней и видела, как она это делала. Далее все прошли в ограду дома, там ФИО1 подошла к веранде дома и указала, что ФИО где-то в ограде нашла металлический предмет, которым пыталась сорвать замок, но у нее ничего не получилось. Тогда ФИО1 сама взяла из рук ФИО указанный металлический предмет, которым вырвала пробой, и они вдвоем зашли внутрь веранды и дома. Далее ФИО1 показала, что слева от входа в веранду дома на полу находились похищенные ими алюминиевая фляга и алюминиевый бак, у входной двери в кухне дома на полу находились две кастрюли и указала на данное место. После чего она подошла к печи, показав на нее, сказала, что именно от сюда ФИО извлекла металлическую плиту, которую в последствии уронила на пол, от чего та лопнула. Также ФИО1 показала, что с дивана справа от входа ФИО взяла полимерный мешок, в который они вдвоем сложили части лопнувшей металлической плиты. Из рассказа ФИО1 и демонстрации ею действий при совершении кражи ему сразу стало понятно, что она действительно знакома с обстановкой на участке и внутри дома и что она действительно ранее была в данном доме, так как она вела свободный рассказ, хорошо ориентировалась на месте и в обстановке. Следователем был составлен протокол, они все его подписали (л.д. 172-175).

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что она проживает совместно со своими мужем Потерпевший №1, они имеют дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2023 года они с мужем вновь пошли на участок и обнаружили, что кто-то проник в дом и совершил кражу имущества, а именно была похищена алюминиевая фляга, алюминиевый бак, две кастрюли, и металлическая плита с печи отопления. После чего ее супруг обратился в отделение полиции и сообщил о краже. Ущерб им возмещен, претензий они не имеют

ФИО2 ФИО2 №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в середине февраля 2023 года в ночное время к нему постучали в окно, он вышел на улицу и увидел ФИО1, с ней еще была девушка по имени ФИО. Они предложили ему приобрести у них металл, принесли флягу, бак, кастрюли и сломанную металлическую плиту. Для своего хозяйства он решил купить у них указанные вещи и отдал им 300 рублей, после чего они ушли. В настоящее время указанных вещей у него нет, их он сдал на металл. О том, что данные вещи похищены, он не знал, и об этом ему никто не говорил (л.д. 182-185). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО совершили кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ограда и внутреннее помещение дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: металлический предмет цилиндрической формы, выпил древесины со следом орудия взлома, фрагмент следа обуви путем фотографирования, с приложенной фототаблицей (л.д. 5-8, 9-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, потерпевшего и двух понятых подробно рассказала об обстоятельствах совершенной ею совместно с ФИО кражи из 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д.158-164,165-167).

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с фотографией следа обуви, выпел древесины со следом орудия взлома, металлический предмет цилиндрической формы, с приложенной фототаблицей (л.д. 149-150; 151,153-154, 155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование выпиле деревянной доске-косяке с входной двери веранды дома, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа орудия взлома пригодные для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы могли быть оставлены металлическим предметом цилиндрической формы, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-121);

- постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО была освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая при совершении инкриминируемого ей преступления завладели совместно с ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, использовав лично), 

<

данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 с ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, договорились о совершении кражи до её непосредственного совершения, действовали совместно, согласованно.

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража совершена из жилища Потерпевший №1, куда ФИО1 с ФИО, которая в силу своей невменяемости не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, незаконно проникли с целью кражи, сорвав металлическим предметом запирающее устройство входной двери веранды дома.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 47,49,52). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, но вместе с тем с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, признание ею вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимой ФИО1, все конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимой ФИО1 исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч.ч. 2, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с фотографией следа обуви, хранящийся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; металлический предмет цилиндрической формы, выпел со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чувашовой А.Д., осуществлявшему защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 6302 рубля 40 коп, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой, так как она является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографией следа обуви, - хранить при уголовном деле, металлический предмет цилиндрической формы, выпел со следом орудия взлома - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6302 рубля 40 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Венгеровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.П.Зеленкова