№ 2-308/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000283-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 мая 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Буденновский городской суд с иском к К.О.Ю., в котором указало, что 27.02.2015 г. между клиентом К.О.Ю., далее по тексту - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - договор) с лимитом задолженности 101 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.05.2016 г. по 24.11.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 24.11.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №) 29.11.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - взыскатель или «ООО Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 154 568 рублей 56 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на уплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 154 568 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: К.О.Ю. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженость, образовавшуюся за период с 21.05.2016 г. по 24.11.2016 г. включительно, в размере 154 568 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 4 291 рубля 37 копеек.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик К.О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Согласно возражению ответчика, последняя просила суд о снижении начисленных ей штрафов в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности по денному делу и снижении размера задолженности, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

27.02.2015 г. между клиентом К.О.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 101 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.05.2016 г. по 24.11.2016 г. 

Заключительный счет был направлен ответчику 24.11.2016 г. и этот счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

29.11.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 154 568 рублей 56 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на уплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». 

Судом установлено, что на дату обращения истца с иском задолженность ответчика по кредиту составляет 154 568 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судом из представленной истцом выписки по счету № установлено, что ответчику за период с 2015 по 2016 год включительно были начислены штрафы за неоплаченный минимальный платеж.

Так 21 декабря 2015 года ответчику был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей, 21 апреля 2016 года начислен штраф за 1-й минимальный платеж в сумме 590 рублей, 21 мая 2016 года ответчику начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей, 21 июня 2016 года ответчику начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей, 21 июля 2016 года ответчику начислен штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 1 715 рублей 10 копеек, 21 августа 2016 года ответчику начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 2 999 рублей 37 копеек, 21 сентября 2016 года ответчику начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3 167 рублей 57 копеек, 21 октября 2016 года ответчику начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3 339 рублей 19 копеек, 21 ноября 2016 года ответчику начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 3 510 рублей 85 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафов, начисленных ответчику за период с 21 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года включительно, составляет 17 092 рубля 08 копеек (590 рублей + 590 рублей + 590 рублей + 590 рублей + 1 715 рублей 10 копеек + 2 999 рублей 37 копеек + 3 167 рублей 57 копеек + 3 339 рублей 19 копеек + 3 510 рублей 85 копеек).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа с учетом допущенных ответчиком нарушений по выплате задолженности по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком указанных кредитных обязательств в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что размер кредитной задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» составляет 137 576 рублей 48 копеек (154 568 рублей 56 копеек - 17 092 рубля 08 копеек + 100 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4 291 рубля 37 копеек (платежные поручения № от 09 августа 2018 года на сумму 2 145 рулей 69 копеек и № от 11 января 2019 года на сумму 2 145 рублей 68 копеек).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 137 576 рублей 48 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3 951 рубля 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к К.О.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредиту в сумме 137 576 рублей 48 копеек, во взыскании указанной задолженности в сумме 16 992 рублей 08 копеек – отказать.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 рубля 53 копеек, во взыскании указанных расходов в сумме 339 рублей 84 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров