Судья Курданов В.О.

материал № 22-625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А., 

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года, 

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2020 года, (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22 июня 2020 года), которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением ограничения свободы.

Считая, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются основополагающими при принятии решения судом, отмечает, что своим поведением за весь период отбытия наказания, добросовестным отношением к учёбе и труду, активным участием в общественной жизни отряда и колонии она доказала своё исправление и право на замену наказания. 

Тяжесть совершённого преступления, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может быть основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Обращает внимание, что в случае удовлетворения её ходатайства она будет обеспечена жильем и работой, а также на ухудшение состояния здоровья, наличие заболевания, препятствующего её дальнейшему содержанию в местах лишения свободы, а также отсутствие должного лечения в медицинской части исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор ФИО, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Венина об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, её характеристики, трудоустройство, наличие 4 поощрений и двух погашенных взысканий, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осуждённой, представителем администрации учреждения, прокурором и, с учетом личности осуждённой, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённой и формирование у неё устойчивого позитивно направленного поведения.

Положительные проявления в поведении осуждённой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осуждённому, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осуждённой наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного суду апелляционной инстанции перечня диагнозов, имеющихся у ФИО1, не следует наличия у осуждённой заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у ФИО1 заболеваний в условиях учреждений ФСИН, в представленных материалах не имеется. 

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осуждённой не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева