Дело №2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к публичному акционерному обществу «АСКО СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 493 рубля 95 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованное СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 369 206 рублей 73 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков выплачено 187 713 рублей 48 коп. В оставшейся части в размере 81 493 рубля 95 коп. ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласного которого исковые требования ответчик не признал, указал, что истцом было направлено требование о возмещении ущерба в связи с ДТП на сумму 335 426 рублей 96 коп. По данному требованию ими произведенные выплаты за ФИО1 в предельном размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю, за еще одного участника ДТП, признанного виновным в нарушении ПДД – в размере 167 713 рублей (л.д. 66-68).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новиком», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. между СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) и ООО «Новиком» (страхователь) заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на срок с 28.04.2015 г. по 27.04.2018 г. (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 01.07.2015 года в 12 час. 15 мин. на автодороге Меридиан и пер. Артиллерийском в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Новиком», транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1, нарушившего п.п. 1.5 ПДД РФ, при развороте создавшего помеху движению транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, двигавшегося со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате нарушений ПДД РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которое от удара совершило столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Данные обстоятельства установлены из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения; объяснений водителей участников ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 57-63), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушений со стороны водителей ФИО1, ФИО2, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данных водителей, нарушивших требования ПДД РФ. Степень вины каждого из водителей в причинении ущерба потерпевшему суд считает равной (50%). 

В действиях водителя ФИО3 вина отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании заявления потерпевшего, СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках выплаты страхового возмещения произвело оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 354 776 рублей 73 коп., что подтверждено платежным поручением № от 12.11.2015 г. (л.д. 35). Сведений об оплате ремонта на иную сумму, как на то указано в исковом заявлении, страховщиком не представлено. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который управлял автомобилем в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО4 (л.д. 53).

Истцом представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15-17), счет на оплату (л.д. 20-23), акт выполненных работ (л.д. 30-34) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 354 776 рублей 73 коп.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по вине ответчика ФИО1, собственнику застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 354 776 рублей 73 коп. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по полису ОСАГО № (л.д. 69). 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по полису ОСАГО № (л.д. 73). 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), установлен лимит ответственности ФИО1 в размере 120 000 рублей, лимит ответственности ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Согласно представленным сведениям истец направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о страховой выплате в счет возмещение вреда в порядке суброгации с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 335 426 рублей 96 коп. (л.д. 74, 84). 

При совместной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины (50 % по рассматриваемому требованию на каждого из водителей).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с учетом вины участников ДТП ФИО1 и ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации:

- на сновании акта о страховом случае № от 28.12.2015 г. (л.д. 70-71) за ФИО1 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016 г. (л.д. 72);

- на сновании акта о страховом случае № от 28.12.2015 г. (л.д. 85-86) ФИО2 в размере 167 713 рублей 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016 г. (л.д. 87).

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в свиязи с наступлением страхового случая ДТП, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с требования законодательства, действовавшего на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств виновных в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования истца СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

При этом, виновными действиями ответчика ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на сумму 177 388 рублей 37 коп. (354 776 рубля 73 коп. * 50%).

С учетом страховой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 120 000 рублей, ущерб страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» в оставшейся части в размере 57 388 рублей 37 коп. (177 388 рублей 37 коп. – 120 000 рублей) не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежит взыскать в возмещение убытков, в порядке суброгации 57 388 рублей 37 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 рубля 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 57 388 рублей 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1862 рубля 49 коп., а всего 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 86 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к публичному акционерному обществу «АСКО СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров