Дело № 2-987/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Шеремет О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стец 

<

данные изъяты> к Шеремет 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шеремт, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шеремет. Согласно п.п. 1.1 соглашения сущность и предмет поручения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и оказания юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов, а п.1.2 соглашения определены виды оказания юридической помощи при оказании защиты на суде первой инстанции. Однако ни в каком гражданском судопроизводстве Шеремет ее в суде не представляла. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив 40000 руб., однако Шеремет никаких обязательств по договору не исполняла, никакой юридической помощи не оказывала. Обращение к Шеремет было связано с оказанием помощи по сопровождению сделки купли-продажи жилого дома, что не являлось предметом соглашения об оказании юридической помощи от 24 ноября 2016 года по представительству интересов в суде, и не соответствует буквальному тексту соглашения. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 руб. Кроме того, в ходе сотрудничества с Шеремет, последняя 06 марта 2017 года в ПАО Сбербанк без ее согласия, самостоятельно получила денежную наличность в размере 419089 руб. с ее вклада, переведенную ранее ей по договору купли-продажи дома. Она никогда не давала поручение или согласия Шеремет снимать деньги, тем более наличность в такой сумме с ее счета, которые перевел покупатель дома. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просила также взыскать с ответчика в ее пользу 419089 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обратилась со своим супругом к Шеремет по вопросу продажи дома покупателю ФИО2, который не оплатил полную стоимость. Необходимо было заключить дополнительное соглашение, чтобы получить остаток неполученных денежных средств. Они принесли Шеремет все необходимые документы. Шеремет посмотрела документы, и проконсультировала их. Шеремет никогда не представляла ее интересы в суде. Доверенность на получение денежных средств с ее счета она Шеремет не давала, и последняя никогда не передавала ей деньги в размере 419089 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно к ней обратились за юридической помощью истец с супругом. Они пояснили, что желают расторгнуть договор купли-продажи дома, так как по нему не произведена полная оплата. Поскольку речь шла о расторжении договора купли-продажи, предполагалось обращение в суд с иском, в связи с чем и было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Она оказала истцу консультацию, ознакомилась с документами, и в последствии оказалось, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а было заключено дополнительное соглашение к нему. Покупатель перевел на счет истца остаток денежных средств по договору. Впоследствии истец выдала ей нотариальную доверенность на получение денежных средств с ее счета, на основании которой она сняла 419089 руб. со счета истца и 07 марта 2017 года передала их ей под расписку.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела № 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года между сторонами по делу заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 соглашения сущностью поручения доверителя является участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и оказании юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Стец на условиях оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и компенсации расходов. В предмер поручения включены следующие виды оказания юридической помощи определяемой при оказании защиты на суде первой инстанции: беседа и первичная консультация доверителей; при необходимости истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; ознакомление с материалами дела; консультации, количество которых определяет адвокат в связи с правовой ситуацией, разъяснение действующего законодательства РФ; представление интересов доверителя в государственных учреждениях; составление от имени доверителя (от своего имени) ходатайств, заявлений, надобность к которых возникнет в ходе процесса, при этом количество, целесообразность определяет адвокат (п.1.2 соглашения). Из п. 3.1. соглашения следует, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 40000 руб.

Из представленной квитанции серии 

<

данные изъяты> следует, что Стец произвела оплату по соглашению в размере 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что обратилась со своим супругом к Шеремет по вопросу продажи дома покупателю ФИО2, который не оплатил полную стоимость. Шеремет посмотрела документы, и проконсультировала их.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что к ней обратились за юридической помощью истец с супругом. Пояснили, что желают расторгнуть договор купли-продажи дома, так как по нему не произведена полная оплата. Поскольку речь шла о расторжении договора купли-продажи, предполагалось обращение в суд с иском, в связи с чем и было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Она оказала истцу консультацию, ознакомилась с документами, и в последствии оказалось, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а было заключено дополнительное соглашение к нему. Покупатель перевел на счет истца остаток денежных средств по договору. Истец выдала ей нотариальную доверенность на получение денежных средств с ее счета, на основании которой она сняла 419089 руб. со счета истца и 07 марта 2017 года передала их ей под расписку.

Из представленного соглашения не следует, что услуги адвоката Шеремет на сумму 40000 руб. подлежали лишь за защиту интересов Стец в суде первой инстанции.

Также из данного соглашения не представляется возможным определить объем услуги, подлежащей оказанию по нему и срок его действия.

Истец в судебном заседании пояснила, что Шеремет ознакомилась с документами, проконсультировала ее, что предусмотрено п.1.2 соглашения.

Таким образом, спорная сумма 40000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Остаток неполученных денежных средств по договору купли-продажи дома Стец были получены, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы 419089 руб. суд приходит к следующему.

Из пояснения Стец в судебном заседании следует, что доверенность на получение денежных средств с ее счета она Шеремет не давала, и последняя никогда не передавала ей деньги в размере 419089 руб.

Из копий материалов уголовного дела следует, что 06 марта 2017 года Стец у нотариуса ФИО3 оформила доверенность на имя Шеремет с правом распоряжаться по своему усмотрению счетом № №, открытым на ее имя в Камчатском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозйственный банк» со всеми правами, предоставленными договором банковского вклада вкладчику, в том числе с правом получения любых денежных сумм наличными деньгами. Доверенность выдана сроком на один год. Согласно расписке Стец получила от адвоката Шеремет О.И. 419089 руб. 07 марта 2017 года. Претензий не имеет.

Из ответа на запрос суда нотариусом ФИО3 следует, что в архиве нотариуса не имеется сведений об отмене доверенности, выданной Стец 

<

данные изъяты> на имя Шеремет 

<

данные изъяты> 06 марта 2017 года (бланк №).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 419089 руб., поскольку указанная сумма получена лично Стец.

Более того, из протокола допроса Стец от 17 апреля 2017 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имеющегося в копиях материалов уголовного дела, следует, у нее поменялся счет в банке, в связи с чем понадобился юрист, для того, чтобы сделку по купли-продаже дома не признали недействительной. Они с супругом обратились к юристу Шеремет, которая согласилась оказать им юридические услуги по данному вопросу и свою работу оценила в 45000 руб., которые они заплатили ей в ноябре 2016 года. в декабре 2016 года она выдала Шеремет нотариальную доверенности на право осуществлять от ее имени юридические сделки, касающиеся продажи дома. 06 марта 2017 года она выдала Шеремет нотариальную доверенность на получение денежных средств в банке, полученные с продажи дома. При этом не знала для каких целей выдала данную доверенность. 07 марта 2017 года около 14.40 час. ей позвонила Шеремет и попросила прийти к ней в офис, для чего, не сказала, на что она согласилась. Около 19 час. она пришла в офис к Шеремет, где последняя передала из своего сейфа денежные средства купюрами номиналом по 5000 руб., которые она получила от продажи ее дома. Деньги она положила в пакет, который перемотала прозрачной липкой лентой и передала ей. Поговорив, и поблагодарив Шеремет, она ушла, позвонила супругу, которому сказала, что все получилось, поэтому надо отблагодарить адвоката. Около 19.25 час. в подъезде ее дома незнакомый мужчина вырвал у нее сумку, в которой находились деньги, и скрылся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Стец к Шеремет о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб., 419089 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Стец оставлены без удовлетворения в полном объеме, постольку расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Стец 

<

данные изъяты> к Шеремет 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-987/18.

Судья О.Г. Рыбалко