Дело №12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 27 июля 2021 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …… ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев в связи с тем, что …. в … ч. …. мин. у д…… г.Выкса Нижегородской области он управлял автомобилем Saturn ……государственный регистрационный знак ……, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями (исправления, отсутствие описание состава административного правонарушения, отсутствие подписи и отметки о разъяснении прав), акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку не приобщены оригиналы бумажных носителей с результатами исследования, отсутствуют актуальные сведения о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание. 

ФИО1 в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещался надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации и фактического проживания, которые возвращены по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – Saturn …..государственный регистрационный знак ….. в ….ч….. мин. у д……. г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении его от управления ……., а также видеозаписью служебного регистратора, на которой зафиксировано преследование сотрудниками полиции на служебном автомобиле автомобиль Saturn ….. г.р.з……. под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства находясь в салоне служебного автомобиля подтверждает факт управления данным транспортным средством, от управления которым он отстраняется сотрудником полиции. 

Согласно протоколов …. и …… поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в …. час …. мин. ….. он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем он не согласился (неоднократно не выполнил выдох в прибор до срабатывания, а затем заявил об отказе от прохождения освидетельствования техническим средством измерения), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, с чем он согласился, указав в протоколе ……. на согласие пройти медицинское освидетельствование и зафиксировано на видеозаписи. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ….., согласно акта №….. у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вывод сделан как на основании как клинических признаков опьянения согласно приложению №2 к Порядку, выявленных в ходе осмотра, так и результатов исследований техническим средством измерения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения не допущено, акт медицинского освидетельствования заполнен с соблюдением предъявляемых к нему требований Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), копия свидетельства №….. о поверке технического средства измерения ….. …., бумажные носители с результатами тестов (заверенные копии), подписанные должностным лицом и обследуемым в дело представлены. Внесение на бумажном носителе сведений о фамилии инспектора и его подпись подтверждают, что исследование было проведено в его присутствии. Обязательного требования по приобщению к акту оригинала бумажного носителя Порядком не предусмотрено, равно как и о необходимости подписания бумажного носителя врачом, проводившим освидетельствование; сведения о результате исследования как того требует п.11 Порядка внесены в п.13.1, 13.2 Акта.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом подтверждение сведений о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы не требуется (абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Процессуальные действия – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование), а также составление протокола были совершены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС К…….

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены в установленном порядке; в соответствии со ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, приобщенная к протоколу и исследованная в ходе рассмотрения дела, что исключало необходимость участия понятых.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является непрерывной, полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательна, на ней зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в протоколах.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку у ФИО1 состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования, то в протокол не подлежали внесению сведения о примененном техническом средстве измерения и полученные при его использовании для установления алкогольного опьянения результаты исследования (количественное значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), поскольку вывод о состоянии опьянения основан на заключении врача-нарколога, содержащемся в акте медицинского освидетельствования; изменение в протокол (исключение внесенного ошибочно указания на применение технического средства измерения) оговорены, прав ФИО1 на защиту не нарушают.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы жалобы о назначении несправедливого наказания отвергаются за необоснованностью в силу следующего. 

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме от 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства – повторности, поскольку в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, посягающие на тот же родовой объект. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №…. Выксунского судебного района Нижегородской области от …… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.