Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.09.18г.) и 

представителей ответчиков ФИО2 (доверенность от 29.12.18г.), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (доверенность от 03.12.18г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» о признании недействительным соглашения и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края(далее- Министерство) о признании недействительным соглашения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 ноября 2018 года ООО «Вепрь» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец мотивировал следующим. Он является собственником земельных участков, расположенных в массиве «Прогресс» Минусинского района Красноярского края; в том числе, с 19.11.13г. он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером №. Обременений на земельный не зарегистрировано. Осенью 2016 года на земельном участке появились планшеты карт- схем территории ООО «Вепрь», из которых следует, что принадлежащий ему земельный участок включен в перечень территорий, на которых ООО «Вепрь» имеет право осуществлять свою охотхозяйственную деятельность. На данном земельном участке он на постоянной основе осуществляет выпас крупного рогатого скота и лошадей; осуществление охоты на данном земельном участке создает реальную угрозу жизни и здоровью собственника участка и иных лиц, занимающихся выпасом скота и жизни принадлежащих истцу животных.

ООО «Вепрь» на его обращение ответило, что осуществляет свою деятельность в соответствии с законом на основании заключенного охотхозяйственного соглашения. В мае 2018 года он обратился с заявлением в прокуратуру по данному факту; согласно ответу прокурора ООО «Вепрь» осуществляет свою деятельность на основании охотхозяйственного соглашения № 24/ОС-164 от 21.07.16г., заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края. Вместе с тем, при включении в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности, необходимо получить согласование с собственником и установить соответствующее обременение на такие участки, что установлено ч.2 ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 7, 25-27 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 и ч.3 ст. 78 ЗК РФ. Отсутствие такого согласования влечет недействительность охотхозяйственного соглашения в соответствующей части. 

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 24/ОС-164 от 21.07.16., заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Вепрь» в части включения в него земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером № и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Ответчик Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО2 и в своем письменном отзыве на заявленный иск, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Ответчик не оспаривает, что принадлежащий истцу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78 887 900 кв.м., с кадастровым номером №, входит в состав входит в состав угодий, предоставленных ООО «Вепрь» по данному Соглашению.

Охотхозяйственное соглашение № 24/ОС-164 от 21.07.16., заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Вепрь» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером №, является законным, по следующим основаниям. 

Согласно статьям 25, 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Законодательство не содержит требований об обязательности согласования с собственниками земельных участков вопроса о предоставлении в пользование охотничьих угодий. 

Кроме того, истцом не приведено конкретных фактов нарушения его прав данным соглашением, фактов причинения ему ущерба или воспрепятствования осуществлению им какой- либо деятельности. С учетом изложенного, полагает права истца не нарушенными. Также полагает, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку, физические и нравственные страдания истцу причинены не были. 

С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Вепрь», действующий в судебном заседании через своих представителей ФИО3 и ФИО4 и в своем письменном отзыве на заявленный иск, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. 

Ответчик полагает, что истцом не приведено конкретных фактов нарушения его прав данным соглашением, фактов причинения ему ущерба или воспрепятствования осуществлению им какой- либо деятельности. 

Также ответчик согласен с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по настоящему делу, заключающейся в том, что действующее законодательство не требует согласования с собственниками земельных участков вопроса о предоставлении в пользование охотничьих угодий. С учетом изложенного, полагает права истца не нарушенными, просит в иске отказать в полном объеме. 

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства. Истец ФИО5 является собственником земельных участков, расположенных в массиве «Прогресс» Минусинского района Красноярского края; в том числе, с 19.11.13г. он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78 887 900 кв.м., с кадастровым номером №. Обременений на земельный не зарегистрировано. На данном земельном участке истец на постоянной основе осуществляет выпас крупного рогатого скота и лошадей.

21.07.16г. между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Вепрь» было заключено охотхозяйственное соглашение № 24/ОС-164, согласно которому, Министерство предоставило охотпользователю- ООО «Вепрь» в аренду лесные участки и земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно Соглашению. Сведения о местоположении, границах и площади охотничьих угодий, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду лесных участках указаны в разделе 2 Соглашения. 

Согласно Соглашению охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничей инфраструктуры.

Согласно разделу 2 Соглашения и карте- схеме к нему, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78 887 900 кв.м., с кадастровым номером № входит в состав угодий, предоставленных ООО «Вепрь» по данному Соглашению. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При включении в состав охотничьих угодий вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности истца, не было произведено согласования с собственником ФИО5 и не было зарегистрировано соответствующее обременение на этот участок. 

Осенью 2016 года на указанном земельном участке истец обнаружил планшеты карт- схем территории ООО «Вепрь», из которых следует, что принадлежащий ему земельный участок включен в перечень территорий, на которых ООО «Вепрь» имеет право осуществлять свою охотхозяйственную деятельность. 

Оценивая доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права. 

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом об охоте.

В силу пункта 15 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона об охоте).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 26 Федерального закона об охоте предусматривает, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, то есть не произвольно, а на основании положений настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Статья 264 ГК РФ закрепляет положения о том, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях охоты. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

В материалах дела не имеется данных о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) права собственности истца.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений выразил правовую позицию о нарушении статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 20 марта 1952 года), указав, что возложение на землевладельца обязанности претерпевать охоту на своей территории возлагает непропорциональное бремя на землевладельцев, возражающих против охоты по этическим основаниям, нарушает справедливое равновесие между защитой имущественных прав и требований общего интереса (постановление от 29 апреля 1999 года по делу "Шассанью и другие против Франции", жалобы N 25088/94, 28331/95 и 28443/95; постановление от 10 июля 2007 года по делу "Шнейдер против Люксембурга", жалоба N 2113/04; постановление от 26 июня 2012 года по делу "Херман против Германии", жалоба N 9300/07).

Частью 3 статьи 78 ЗК РФ допускается использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, в то же время закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты, в числе которых устанавливается приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

Также суд учитывает то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи, с чем включение принадлежащего истцу земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, суд полагает, что осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры при вышеуказанном разрешенном использовании земельного участка и фактическом использовании земельного участка его собственником для сельскохозяйственного назначения, создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым предназначением.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм федерального законодательства, позицию Европейского Суда по правам человека, представленные в материалы дела доказательства, приводит суд к выводу о том, что включение в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности истца, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения, противоречит действующему законодательству и нарушает права собственника земельного участка.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из требований статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 264 ГК РФ, статей 7, 25, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7, части 3 статьи 78 ЗК РФ, оспариваемое соглашение является недействительным, противоречащим требованиям Закона N 209-ФЗ, в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности истца, без согласования с ним и без установления соответствующего обременения.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, также отсутствует иной, предусмотренный законом случай, предусматривающий возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию: сумма уплаченной государственной пошлины- 300 рублей: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» о признании недействительным соглашения в части удовлетворить. 

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 24/ОС-164 от 21.07.16г., заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Вепрь» в части включения в него земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 237 200 кв.м., с кадастровым номером №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» в счет понесенных судебных расходов по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: