УИД 66RS0031-01-2020-000199-56

Дело № 2-216/2020

Решение

 в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании удостоверения ТО 698601 от 01 июня 2020 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 года,

представителя истца и третьего лица ФИО4 - адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № 062636 от 09 июня 2020 года,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств, освобождении имущества от ареста,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 24 августа 2018 года, выданного Качканарским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2 102 862 рубля 83 копейки в пользу ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства полученодолжником 23 октября 2018 года. 14 декабря 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 17 июля 2018 года, выданного Качканарским городским судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 592 815 рублей в пользу ФИО6 Остаток задолженности на 27 февраля 2010 года составляет 1 504 537 рублей 20 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 декабря 2018 года. Так же на исполнении в Качканарском РОСП находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей в пользу ФИО6, №-ИП о взыскании задолженности в размере 447 221 рубль 87 копеек в пользу ФИО7, №-ИП о взыскании задолженности в размере 236 273 рубля 63 копейки в пользу ФИО8 В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 февраля 2019 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая задолженность по сводному исполнительному производству составила 4 100 495 рублей 46 копеек. До настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 августа 2017 года, за должником на праве единоличной собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 51.4 кв.м., КН: 66:48:0304003:301, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, и земельный участок, установленный относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:

<

адрес>, 929 кв.м., КН: 66:48:0304004:4, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 01 июля 2019 года был произведен арест имущества принадлежащего должнику, а именно, вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 29 августа 2019 года было направлено уведомление № залогодержателю ПАО «Сбербанк» о том, что в отношении имущества ФИО2, заложенного в обеспечение кредитного договора № от 30 июля 2008 года, произведен арест в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателем залогодержатель не является. Согласно уведомлению № ПАО «Сбербанк» предложено выразить согласие либо отказ на отчуждение заложенного имущества, на которое получен отказ от залогодержателя 27 февраля 2020 года. Поскольку до настоящего времени обязательства должником по исполнительным документам не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц (заложенное), а именно зарегистрированное за должником ФИО2 на праве единоличной собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 51.4 кв.м., КН: 66:48:0304003:301, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона и земельный участок, установленный относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:

<

адрес>, 929 кв.м., КН: 66:48:0304004:4, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

05 июня 2020 года в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состоят в браке с 28 апреля 1990 года. Фактически брачные отношения прекращены с 2014 года, совместно не проживают, не ведут общее хозяйство. Брак не расторгнут, поскольку нет необходимости. По договоренности с ответчиком он производит платежи по двум ипотечным кредитам, которые были взяты в ПАО «Сбербанк России» в период совместного проживания, для приобретения недвижимости в 

<

адрес>. В 2019 году стороны решили оформить соглашение о разделе совместно нажитого имущества и совместные обязательства, однако у нотариуса ФИО9 при составлении соглашения выяснилось, что недвижимость находится в аресте. Откуда у ответчика долги, она не пояснила. Истец ФИО4 просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли каждому, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделить и передать в собственность истца ФИО4 жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., инвентарный № литер А, кадастровый (или условный) №, право собственностизарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, дата государственной регистрации 12 августа 2008 года, номер регистрации 66-66-24/040/2008-326 и земельный участок под ним площадью 929 кв.м. (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство), кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, дата государственной регистрации 12 августа 2008 года, номер регистрации 66-66-24/040/2008-326 по адресу: 

<

адрес> (примерная рыночная стоимость 1 200 000 рублей), при условии погашения остатка задолженности по кредитным ипотечным обязательствам; в собственность ФИО2 квартиру двухкомнатную общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66-66-24/004/2008-085, по адресу 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22 января 2008 года, дата регистрации 04 февраля 2008 года, номер регистрации 66-66-24/004/2008-087 (примерная рыночная стоимость 800 000 рублей). Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., инвентарный № литер А, кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, дата государственной регистрации 12 августа 2008 года, номер регистрации 66-66-24/040/2008-326;взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 июня 2020 года дела соединены в одно производство.

07 июля 2020 года судом вынесено определение о привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО4, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец по первоначальному иску и третье лицо по иску ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Иск ФИО4 просила разрешить на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения данного иска судом ФИО2 приобрела квартиру в 

<

адрес>, на которую по ходатайству ответчика наложен арест, направлено поручение судебным приставам-исполнителям 

<

адрес>. С заработной платы ФИО2 ежемесячно производятся удержания в размере 14 000 рублей (50 % от зарплаты). Иного имущества у нее не имеется. 

Истец и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что между ФИО4 и ФИО2 спора по разделу имущества фактически не имеется. Оформить соглашение о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса не смогли, так как дом по адресу: 

<

адрес>, находится под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя. Фактически в этом доме с момента его покупки проживают родители ФИО4: ФИО10 и ФИО11 Они давали истцу часть денежных средств на первый взнос при покупке этого дома, ремонтируют его и содержат за свой счет. ФИО4 работает вахтовым методом, когда приезжает с работы, проживает с родителями. ФИО4 и ФИО2 брак не расторгли, но одной семьей не проживают с 2014 года. ФИО2 сейчас проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>. Полагает иск судебного пристава-исполнителя не обоснованным, поскольку он подан без учета интересов супруга ФИО2, который претендует на указанный дом при разделе имущества. Кроме того, у М-вых имеется два кредитных договора ипотеки на приобретение указанных дома и квартиры, имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Заемщиком по этим кредитом является ФИО2, однако платит по кредитам ФИО4 Поэтому он просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок без выплаты компенсации в разнице стоимости имущества ответчику. Кроме того, ответчиком ФИО2 приобретена квартира в 

<

адрес>, не являющаяся совместно нажитым имуществом, на которую может быть обращено взыскание по исполнительным производствам. В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, избрала форму участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 признала, не возражала против раздела совместно нажитого имущества в порядке, предложенном истцом. ФИО2 действительно в апреле 2020 года приобретена квартира в 

<

адрес>, право собственности оформлено в надлежащем порядке. Ответчик не возражает против обращения взыскания на эту квартиру. Полагает, что взыскание по исполнительным производствам не должно быть обращено на дом по адресу: 

<

адрес>, поскольку в этом доме проживает ФИО4 и его родители. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателями, по мере возможности будет возмещать. ФИО2 обращалась в полицию по факту хищения денежных средств у нее и третьих лиц по делу, что подтверждается представленным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы. Иск судебного пристава-исполнителя просит разрешить на усмотрение суда. 

Третьи лица на стороне истца судебного пристава-исполнителя, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. ФИО6 и ФИО8 представили отзывы, в которых указали, что совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами М-выми в равных долях, иск судебного пристава-исполнителя просили удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца ФИО4: ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв, в котором просили иск ФИО4 удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, а также положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, позиции третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Решение суда является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению (п. 3 ст. 13 ГПК РФ), в том числе при недостаточности у должника денежных средств - путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в процессе исполнительного производства по решению суда взыскание может быть обращено на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству, находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Качканарского городского суда от 17 июля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 1 592 815 рублей за невыполнение денежных обязательств и судебные расходы (л.д. 63). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 ноября 2018 года (л.д. 64-65) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов серии ФС № от 17 июля 2018 года (л.д. 42-44) и серии ФС № от 21 января 2019 года (л.д. 38-39) 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства: 14 декабря 2018 года №-ИП (л.д. 40-41) и 26 апреля 2019 года №-ИП (л.д. 36-37) на общую сумму 1 597 815 рублей, взыскателем по которым выступает ФИО6, а должником – ФИО2

На основании решения Качканарского городского суда от 24 августа 2018 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения долга по соглашению и судебных расходов 2 102 862 рубля 83 копейки (л.д. 66-67).

11 октября 2018 года Качканарским РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 указанной выше суммы (л.д. 45-49).

Решением Качканарского городского суда от 28 ноября 2018 года, оставленным апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 апреля 2019 года без изменения (л.д. 69-72), с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы долг по расписке, проценты и судебные расходы на общую сумму 447 221 рубль 87 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 28 ноября 2018 года, выданного Качканарским городским судом 

<

адрес>, Качканарским РОСП возбуждено22 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 долга в размере 447 221 рубль 87 копеек (л.д. 32-35).

08 февраля 2019 года Качканарским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 долга по расписке, процентов и судебных расходов на общую сумму 236 273 рубля 63 копейки (л.д. 73). Данное решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д. 74-76).

13 ноября 2019 года Качканарским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от 08 февраля 2019 года (л.д. 30-31) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО8 долга в размере 236 273 рубля 63 копейки (л.д. 28-29).

Постановлениями судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 25 февраля 2019 года, 18 июня 2019 года, 28 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 28 февраля 2020 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 22-27). По состоянию на 28 февраля 2020 года общая сумма долга у должника ФИО2 составляла 4 384 173 рубля 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 от 11 декабря 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 4мкр.. 

<

адрес> (л.д. 18-19).

01 июля 2019 года этим же должностным лицом составлен акт о наложении ареста на жилой дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17).

Право собственности ФИО2 на спорное имущество установлено судебным приставом-исполнителем на основании Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2017 года (л.д. 20-21) и в ходе судебного заседания подтверждено Выписками из ЕГРН от 14 мая 2020 года (л.д. 126-132), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права (дело №, л.д. 13-13-15).

Жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены ФИО2 в период брака с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (дело № л.д.10), записью акта о заключении брака № от 28 апреля 1990 года (л.д. 142), с использованием кредитного договора № от 30 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 на срок по 30 июля 2025 года, по которому поручителем выступает ФИО4, а приобретенное имущество находится в залоге у банка (л.д. 9-14). 

Двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, приобретена ФИО2 по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, заключенному ею с тем же банком, в обеспечение которого также заключен договор ипотеки на квартиру и договор поручительства с ФИО4 (л.д. 11-12).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка.

Вместе с тем, указанный иск судебным приставом-исполнителем был подан без учета режима совместной собственности супругов на перечисленное имущество.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут. Недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, об обращении взыскания на которые просит истец судебный пристав-исполнитель, были приобретены ФИО2 в период брака.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения установлены ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> и двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с указанным иском к ФИО2, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2.

Каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось. Должником по перечисленным исполнительным производствам ФИО4 не является. Факт траты взысканных с ФИО2 денежных средств на нужды семьи в судебном порядке не установлен.

Залогодержатель спорного имущества ПАО «Сбербанк России» также в ходе исполнительного производства выразил несогласие на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, подлежат принятию во внимание разъяснения, данные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительномпроизводстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 22 апреля 2020 года приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 194-195). Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя. 

Иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В своем иске ФИО4 просил суд признать доли в совместно нажитом с ФИО2 имуществе равными, но при этом ему в собственность передать жилой дом и земельный участок, а ФИО2 – двухкомнатную квартиру, поскольку в доме проживают его родители и он сам, разницу в стоимости имущества с него не взыскивать, поскольку он платит долг по двум ипотечным кредитным договорам, указанным выше. 

Суд соглашается с ФИО4 в части того, что нет оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов. ФИО2 и её представитель данное обстоятельство также не оспаривали. В связи с этим суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, но вместе с тем не соглашается с предложенным порядком раздела имущества, поскольку спорное имущество приобретено супругами с использованием кредитных договоров, по которым это имущество находится в залоге у банка. Факт того, что в жилом доме по 

<

адрес> проживают родители ФИО4, не может являться определяющим в решении вопроса о передаче супругам того или иного имущества в единоличную собственность. Утверждение третьих лиц ФИО10 и ФИО11 о том, что часть денежных средств на приобретение дома и земельного участка давали они, документально не подтверждено. Учитывая наличие у ФИО2 долга перед третьими лицами, суд полагает необходимым признать право собственности каждого из супругов на ? долю в совместно нажитом имуществе.

По изложенным основаниям подлежат признанию совместно нажитыми долгами задолженности по кредитным договорам № от 30 июля 2008 года и № от 18 декабря 2007 года, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Доказательств того, что ФИО4 единолично платит задолженность по этим кредитам, суду не представлено. Вместе с тем, при наличии таковых ФИО4 не лишен права в судебном порядке взыскать с ФИО2 половину произведенных расходов на оплату совместно нажитых долгов. 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества доводы третьих лиц ФИО7 и ФИО8 о том, что брак между М-выми до настоящего времени не расторгнут, поскольку закон не связывает право на раздел совместно нажитого имущество только с фактом расторжения брака (ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Требование ФИО4 об освобождении имущества: жилого дома и земельного участка, от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи заявил только к ФИО2 В ходе рассмотрения дела ни он, ни его представитель ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц – кредиторов ФИО2 не заявляли. Кроме того, истец просил снять арест на дом и земельный участок полностью, тогда как судом при разделе совместно нажитого имущества за ним признано право собственности только на ? долю указанного имущества. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем ФИО4 не лишен права подать отдельный иск к указанным лицам о снятии ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 апреля и 28 мая 2020 года. Сумма государственной пошлины рассчитана с учетом того, что ФИО4 претендовал на право собственности на жилой дом и земельный участок, которые оценил в 1 200 000 рублей. Судом совместно нажитое имущество разделено между М-выми в равных долях, на которые признано их право собственности.Стоимость ? доли в совместно нажитом имуществе составляет 1 000 000 рублей (предложенная ФИО4 стоимость совместно нажитого имущества стороной ответчика не оспаривалась), что от первоначальной суммы иска составляет 83 %. Следовательной и от уплаченной истцом государственной пошлины в его пользу с ответчика подлежит сумма 11 786 рублей (83 % от 14 200 рублей).

Истец судебный пристав-исполнитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и при отказе в удовлетворении иска в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать равными доли супругов ФИО4 и ФИО2, по ? за каждым, в следующем совместно нажитом имуществе:

- жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;

- квартира двухкомнатная общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с сохранением залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2;

- квартира двухкомнатная общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>, с сохранением залога по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с сохранением залога по кредитному договору № от 30 июля 2008 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2;

- квартира двухкомнатная общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>, с сохранением залога по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Признать совместно нажитыми долгами ФИО4 и ФИО2, по ? доли за каждым, задолженность по кредитным договорам № от 30 июля 2008 года и № от 18 декабря 2007 года, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова