<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Блажко (Горбик) Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 30.11.2023 года в 02 часа 01 минуту, находясь в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью привлечения внимания правоохранительных органов к себе, нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, отвлечения сил правоохранительных органов, осознавая, что сообщает заведомо несуществующие сведения, которые поставят под угрозу общественную безопасность, потребуют выезда на место происшествия представителей правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказать помощь в чрезвычайных ситуациях, и что ее действия причиняют существенный вред общественному порядку, желая этого, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, осуществила звонок на номер «911» и передала сотруднику ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» не соответствующее действительности сообщение о готовящемся взрыве на территории парка «им. 50 лет СССР», расположенном по адресу: 

<

...>, с расположенными на его территории: детскими аттракционами: «Пожарная команда», «Герои мультфильмов», «Сказка», «Малая цепочная карусель», «Лошадки», «Лебеди», «Веселый улей», «Мини-гусеница», «Юнга», детской игровой площадкой; аттракционами: «Тюбинг Райд» в количестве 2 шт.; «Ледовый каток», «Осьминог», «Скай Райдер», «Бобовая дорога» и иными аттракционами; развлекательно-интерактивным комплексом «Динопарк»; площадкой со спортивным оборудованием; кафе «Шале»; кафе «Бахтияр»; вышками сотовой связи, памятником Герою Советского союза 

<

ФИО>6, мемориалом Памяти ветеранов боевых действий; мемориалом «Воины-интернационалисты Оренбуржья, погибшие и пропавшие без вести в Афганистане», мемориалом «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», Храмом Казанской иконы Божией Матери, 

<

...>), относящегося к объектам социальной инфраструктуры. 

Сотрудник ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность», предполагая, что сообщенные ФИО2 сведения могут быть достоверными, передала их оперативному дежурному ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №6, которая, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировала полученную информацию о готовящемся взрыве парка «им. 50 лет СССР» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

Номер обезличен> за номером 

<

Номер обезличен> от 30.11.2023 года, и, осознавая, что указанное сообщение создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, для проверки сообщения о готовящемся взрыве, организовала выезд на место происшествия следственно-оперативной группы ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>, которые 30.11.2023 года в период с 02 часа 25 минут по 03 часа 40 минут с целью предотвращения взрыва, обнаружения взрывного устройства, оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, осмотрели территорию парка «им. 50 лет СССР», с расположенными на его территории: детскими аттракционами: «Пожарная команда», «Герои мультфильмов», «Сказка», «Малая цепочная карусель», «Лошадки», «Лебеди», «Веселый улей», «Мини-гусеница», «Юнга», детской игровой площадкой; аттракционами: «Тюбинг Райд» в количестве 2 шт.; «Ледовый каток», «Осьминог», «Скай Райдер», «Бобовая дорога» и иными аттракционами; развлекательно-интерактивным комплексом «Динопарк»; площадкой со спортивным оборудованием; кафе «Шале»; кафе «Бахтияр»; вышками сотовой связи, памятником Герою Советского союза 

<

ФИО>6, мемориалом Памяти ветеранов боевых действий; мемориалом «Воины-интернационалисты Оренбуржья, погибшие и пропавшие без вести в Афганистане», мемориалом «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», Храмом Казанской иконы Божией Матери, 

<

...>), относящегося к объектам социальной инфраструктуры, не подтвердилось. 

В результате преступных действий ФИО2 отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МУ МВД России «Оренбургское», ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>, в связи с чем, МУ МВД России «Оренбургское» причинен ущерб в размере 853,20 рублей, затраченных на выезд следственно-оперативной группы, для проверки заведомо ложного сообщения ФИО2 об акте терроризма, а именно о заминировании парка «им. 50 лет СССР», с расположенными на его территории: детскими аттракционами: «Пожарная команда», «Герои мультфильмов», «Сказка», «Малая цепочная карусель», «Лошадки», «Лебеди», «Веселый улей», «Мини-гусеница», «Юнга», детской игровой площадкой; аттракционами: «Тюбинг Райд» в количестве 2 шт.; «Ледовый каток», «Осьминог», «Скай Райдер», «Бобовая дорога» и иными аттракционами; развлекательно-интерактивным комплексом «Динопарк»; площадкой со спортивным оборудованием; кафе «Шале»; кафе «Бахтияр»; вышками сотовой связи, памятником Герою Советского союза 

<

ФИО>6, мемориалом Памяти ветеранов боевых действий; мемориалом «Воины-интернационалисты Оренбуржья, погибшие и пропавшие без вести в Афганистане», мемориалом «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», Храмом Казанской иконы Божией Матери, 

<

...>), относящегося к объектам социальной инфраструктуры, и недопущения паники, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 29.11.2023 года вечером она находилась дома по адресу: 

<

...>, со своим мужем, с которым распивали спиртные напитки. В связи с намерением ее матери и органов опеки лишить ее родительских прав на дочь, она с целью привлечения внимания со стороны сотрудников полиции к ее ситуации 30.11.2023 года, примерно в 02 часа 01 минуту, со своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», в котором была установлена сим-карта с номером 

<

Номер обезличен> оператора сотовый связи «Тинькофф Мобайл», зарегистрированным на ее имя, набрала номер «911», на ее звонок ответила специалист 

<

ФИО>7, которой она сообщила, что через 10 минут будет взрыв в 

<

...>, что она не врет, что погибнет много человек, попросила её услышать. 

<

ФИО>7 попросила назвать адрес, где будет взрыв, и она сказала, что это парк Дзержинского и все его знают. 

<

ФИО>7 начала расспрашивать, откуда у нее такая информация, на что она ответила, что просто знает и что ей нужно поверить. 

<

ФИО>7 уточнила адрес парка Дзержинского, она ответила ей, что не знает адрес парка и затем 

<

ФИО>7 спросила: «им. 50 лет СССР парк?», она ответила утвердительно и что там будет взрыв. 

<

ФИО>7 попросила назвать ее данные, но она не стала это делать и сбросила вызов. 

Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что звонит в службу спасения и сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве парка «им. 50-летия СССР», хотя она понимала, что никакого минирования парка не будет, она злилась на сложившуюся ситуацию и хотела, чтобы на нее обратили внимание и оставили дочь с ней. Затем она легла спать, однако, в 02 часа 25 минут пришли сотрудники полиции, которые попросили проехать ее и мужа в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

30.11.2023 года, примерно в 15 часов 10 минут, с ее участием и с участием двух понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр 

<

...>, где она пояснила, что 30.11.2023 года в период времени с 02:01 часов до 02:03 часов совершила со своего абонентского номера звонок на номер «911» и сообщила о том, что парк им. «50 лет СССР» 

<

...> заминирован. В ходе осмотра были изъяты: детализация звонков ее абонентского номера 

<

Номер обезличен>, ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» и скриншоты с данного сотового телефона. Свою вину по ч.1 ст.207 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.183-186, 193-195)

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что вину признает частично, признает совершение преступления по ч.1 ст.207 УК РФ, указала, что в разговоре с сотрудником службы «911» она не конкретизировала место взрыва, не указала точный адрес взрыва и парка, и путалась в наименовании парка. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она работает главным специалистом-экспертом правового отдела МУ МВД России «Оренбургское». 30.11.2023 года в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 03 минут ФИО2, находясь в 

<

...>, умышленно позвонила с сотового телефона в Экстренную службу «911» и сообщила заведомо ложные сведения о заминировании Парка имени 50-летия СССР. 30.11.2023 года ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.207 УК РФ.

С целью проверки данной информации, следственно-оперативной группой ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» осуществлен выезд, проведен осмотр места происшествия 30.11.2023 года в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> — парк «50 лет СССР». На осмотр выезжали сотрудники: старший следователь 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8, участковый УУП ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>9 Материальный ущерб, нанесенный МУ МВД России «Оренбургское» составил 853,20 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он состоит в должности старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское». 29.11.2023 года он находился на суточном дежурстве. 30.11.2023 года в с 02 до 03 ночи от дежурного поступило сообщение о готовящемся взрыве в парке «им. 50 лет СССР», на что он и оперуполномоченный 

<

ФИО>8, участковый 

<

ФИО>9 выехали на осмотр места происшествия парка по указанному адресу. В ходе тщательного осмотра и обследования членами следственно-оперативной группы, а также силами ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>, территории парка, прилегающей территории, объектов социальной инфраструктуры (кафе, аттракционы, подсобные помещения, памятники и монументы), предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве, установлено не было, находившиеся в парке люди эвакуированы не были. В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ им был собран материал проверки, зарегистрированный в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 30.11.2023 года. 

Из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - дежурной дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 29.11.2023 года она находилась на суточном дежурстве и 30.11.2023 года в 02 часа 04 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>10 о возможном заминировании парка «им.50 лет СССР» по адресу: 

<

...>. 

<

ФИО>10 пояснил, что в дежурную часть УМВД России по 

<

...> поступил звонок из ГКУ по 

<

...> «Комплексная безопасность», в ходе которого специалист экстренной службы «112» пояснила, что на номер «911» позвонила девушка в состоянии алкогольного опьянения и сообщила сведения о готовящемся взрыве в парке «им.50 лет СССР». Было установлено, что звонила ФИО2 Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано, с присвоением порядкового номера 

<

Номер обезличен> от 30.11.2023 года, оповещены: начальник ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>11, следователь следственного управления Следственного Комитета по 

<

...> 

<

ФИО>12, сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>. На осмотр места происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8, участкового УУП МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>9 В ходе осмотра территории парка «им.50 лет СССР», а также прилегающей территории, факт минирования не подтвердился. Сотрудники 1 мобильного взвода 2 роты 2 батальона ППС МУ МВД России «Оренбургское» были направлены на предполагаемый адрес ФИО2 - 

<

...>. В ходе проверки данного адреса ФИО2 была установлена и доставлена в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.62-64) Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты батальона полиции отдельного ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...> следует, что 29.11.2023 года он находился на дежурстве в составе группы задержания вневедомственной охраны 

<

Номер обезличен> совместно со старшим полицейским 1 взвода 1 роты батальона полиции отдельного ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...> прапорщиком полиции 

<

ФИО>13 30.11.2023 года в 02 часа 25 минут из дежурной части ЦОУ ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...> поступило сообщение о готовящемся взрыве парка «им. 50 лет СССР», и они незамедлительно выехали на осмотр парка по адресу: 

<

...>, где подозрительных предметов и подозрительных лиц обнаружено не было, о чем было доложено в ЦОУ ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

...>. (т.1 л.д.65-66)

Из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.11.2023 года вечером он находился дома по адресу: 

<

...>, со своей женой ФИО2, с которой распивали спиртные напитки. В 23 часа он лег спать, а ФИО2 продолжила одна распивать спиртные напитки дома. 30.11.2023 года примерно в 02 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции, и его вместе с женой доставили в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебной машине, ФИО2 пояснила ему, что 30.11.2023 года она позвонила со своего сотового телефона «Samsung Galaxy J1» на номер «911» и сообщила, что заминирован парк «им. 50 лет СССР» 

<

...> и сделала она это для привлечения к себе внимания, чтобы у неё не забирали дочь. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как хорошую хозяйку, отличную маму для своего ребенка, отличную супругу, работящую. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», в котором имеется сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен> принадлежит его супруге ФИО2 (т.1 л.д.58-60) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 29.11.2023 года он заступил на дежурство совместно с 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 30.11.2023 года в 02 часа 13 минут от дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что ФИО2 позвонила в экстренную службу «911» и сообщила о готовящемся взрыве парка «им. 50 лет СССР», и им необходимо было проехать по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...>. По прибытии на место, дверь открыла ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также находился Свидетель №1 - супруг ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». (т.1 л.д.67-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 30.11.2023 года в дневное время он в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, скриншоты с сотового телефона «Samsung Galaxy J1». (т.1 л.д.69-71)

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023 года и фототаблицы усматривается, что при осмотре 

<

...>, была изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи АО «Тинькофф Мобайл» за период с 03.11.2023 года по 30.11.2023 года, скриншоты звонков от 30.11.2023 года на абонентский номер «911»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-JM12OF/DS, IMEI1: 

<

Номер обезличен>, IMEI2:

<

Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. (т.1 л.д.22-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023 года и фототаблицы, протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2024 года и фототаблицы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что старшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4 с участием оперуполномоченного ОУР ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8, участкового ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>9, была осмотрена основная и прилегающая территория парка «им. 50 лет СССР по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (т.1 л.д.16-20, 127-129)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 07.12.2023 года и 03.01.2024 года, фототаблицами к ним, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-JM12OF/DS в корпусе золотистого цвета IMEI1:

<

Номер обезличен>, IMEI2:

<

Номер обезличен>, в котором установлена сим-карта сотового оператора АО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. В ходе осмотра сотового телефона, в приложении «звонки» обнаружен исходящий звонок 30.11.2023 года в 02 час. 01 мин. на абонентский номер «911»; копии скриншотов с сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, согласно которым 30.11.2023 года в 2:01 осуществлен исходящий вызов на 

<

Номер обезличен>, продолжительность вызова 1 мин. 45 сек; копия детализации абонентского номера 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи АО «Тинькофф Мобайл», оформленного на ФИО2 за период времени с 03.11.2023 года по 30.11.2023 года, согласно которой 30.11.2023 года в период с 00:06 по 01:02 ч. осуществлялись входящие звонки с абонентских номеров 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>; «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

Номер обезличен>», ведущаяся в дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», в которой согласно записи в 02.04 часов 30.11.2023 года от ФИО2 

<

Номер обезличен> поступило заявление о том, что в парке «им. 50 лет СССР» произойдет взрыв. О данном происшествии оповещались: начальник ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>16, ППС экипаж 

<

Номер обезличен>, ВНТ 

<

Номер обезличен>. На осмотр места происшествия выезжала СОГ: следователь Свидетель №4, оперуполномоченный 

<

ФИО>8, участковый 

<

ФИО>9, также был уведомлен сотрудник СУ СК 

<

ФИО>17 Указанному сообщению присвоен номер 

<

Номер обезличен>. (т.1 л.д.75-79, 93-114)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12.01.2024 года и фототаблицы, а также из прослушивания СД-диска в судебном заседании следует, что осмотрен и прослушан СД-диск с записью разговора о заминировании парка «им. 50 лет СССР» по адресу: 

<

...>. ФИО2 подтвердила, что на аудиозаписи голос принадлежит ей, она 30.11.2023 года позвонила в экстренную службу «911» и сообщила о заминировании парка «им. 50 лет СССР» по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.119-125)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении. 

Судом принимаются показания ФИО2, в которых она подтверждает факт того, что 30.11.2023 года именно она сообщила в службу «911» о заминировании парка «им. 50 лет СССР». Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

С принятыми судом показаниями подсудимой согласуются показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и подтверждают установленные обстоятельства дела. 

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Принятые судом показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, позвонила в службу «911» и сообщила заведомо ложные сведения о заминировании, то есть готовящемся взрыве парка «им. 50 лет СССР» по адресу: 

<

...>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно- опасных последствий.

Заведомо ложное сообщение ФИО2 содержало сведения о готовящемся акте терроризма, т.е. сведения о готовящемся взрыве конкретного парка в результате его минирования.

Своими действиями ФИО2 дезорганизовала деятельность органов власти, отвлекла силы правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, были затрачены средства на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве парка.

Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, поскольку ФИО2 знала о том, что парк не заминирован, никто его взрывать не собирается, вместе с тем позвонила в службу экстренной помощи «911» с сообщением о заминировании парка, осознавая, что полученная информация будет передана в правоохранительные органы, которые должны оперативно отреагировать на нее и для проверки сообщения прибыть по адресу, откуда поступило данное сообщение. 

Подсудимая знала о несоответствии сообщаемой ею информации действительности, но пожелала сообщить заведомо ложные сведения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений.

ФИО2 действовала умышленно, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как набрала номер экстренной службы «911» и сообщила о минировании парка, понимая, что это не соответствует действительности. 

При этом подсудимая понимала, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации учреждений, организаций, создания паники среди граждан, страха, беспокойства, нарушения общественной безопасности и т.д. 

Под объектами социальной инфраструктуры в примечании 2 к статье 207 УК РФ понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры, что так же нашло свое отражение при квалификации действий подсудимой вопреки доводам стороны защиты.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Аргумент стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, довод о том, что подсудимая в разговоре с сотрудником службы «911» не конкретизировала место взрыва, не указала точный адрес парка и путалась в его наименовании, в связи с чем действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимой, а также предположения, касающиеся вины, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не свидетельствует о невиновности подсудимой, а является избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и убедительных оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование ее преступного умысла, у суда не имеется и не предоставлено стороной обвинения. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, зарегистрирована в качестве самозанятой, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимой, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, ее семейное положение – состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее социальное и имущественное положение, условия жизни семьи подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выразившееся в раскаянии в содеянном и добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденной. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает материальное положение ФИО2, которая является трудоспособным лицом. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу МУ МВД России «Оренбургское» были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 853 рубля 20 копеек.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 21.03.2024 года было осуществлено перечисление указанной суммы в счет оплаты гражданского иска, что так же подтверждается предоставленном чеком об операции, в связи с чем производство по гражданскому иску МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 853 рубля 20 копеек, - подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что заведомо ложный вызов подсудимая ФИО2 осуществила с принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный сотовый телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В целях исполнения приговора в части конфискации средств совершения преступления, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2023 года на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на 5 лет, с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля, с выплатой с мая 2024 года ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет- 

<

***>, банк «Отделение Оренбург» банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбурга, БИК 015354008 – оплата уголовного штрафа), сведения УИН – 18855623010040017790.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Производство по гражданскому иску МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании с ФИО2 853 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, – прекратить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, копии страниц «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» 

<

Номер обезличен>, копию детализации сотового оператора АО «Тинькофф Мобайл» по абонентскому номеру 

<

***>, скриншоты с сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», аудиозаписи на СД-диске, - хранить при материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

Номер обезличен> года, хранящийся в дежурной части ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», -считать переданной по принадлежности.

Арест на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, - сохранить для конфискации имущества.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, находящийся при уголовном деле, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Баландина