Дело № 2-1345/2023

УИД 29RS0023-01-2022-007542-69

12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ..... об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о прекращении права собственности на жилое помещение, 

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила изъять у ответчика долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., путем предоставления выкупа в размере 1336667 руб.; прекратить право собственности ответчика на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением Администрации Северодвинска 16.09.2021 № 21-пз земельный участок с кадастровым номером ..... подлежит изъятию для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица ..... Поскольку соглашения с ответчиком по вопросу о выкупе аварийного жилья достигнуто не было, ей был направлен проект соглашения об изъятии доли путем предоставления возмещения в денежной форме, размер которого определен на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причиняемых изъятием убытков. 

Письмо с проектом соглашения получено ответчиком лично 30.05.2022г., однако в Администрацию Северодвинска для заключения соглашения она до настоящего времени не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения требований согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы: с учетом стоимости за непроверенный капитальный ремонт, а также расходов на переезд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д.88-89).

В связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска 16.09.2021г. № 21-пз постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .....

ФИО1 право на получение от органа местного самоуправления выкупной стоимости изъятого для муниципальных нужд жилого помещения во внесудебном порядке не реализовала.

Администрацией Северодвинска составлен проект соглашения №56/2022 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который получен ответчиком лично 30.05.2022г. (л.д.13). Пунктом 1.4 проекта соглашения предусмотрено денежное возмещение в размере 1336 667 руб. за изымаемую долю в объекте с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытки, причиненные изъятием (л.д. 5-7,28). 

Ответчиком полученный проект соглашения подписан не был.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 

В статье1Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон) закреплено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и3 статьи88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу, необходимо учитывать следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Биллион».

Согласно заключению эксперта ООО «Биллион» ФИО4 от 05.05.2023г. №96-15/03/23, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы выкупная стоимость изымаемой у ответчика доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1469 000 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 94 000 руб., размер убытков в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска составляет 139 000 руб. (Т2 л.д. 210-211).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, на дату первой приватизации (30.03.1999г.) спорный жилой дом нуждался в капитальном ремонте (Т2 л.д.210).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключение эксперта, предупрежденного до начала исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу, соответствует требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности, является подробно мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных в дело сторонами доказательствах и не противоречат им.

Таким образом, размер рыночной стоимости жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о выкупе у ответчика доли в праве на жилое помещение, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, в размере 1469 000 руб., и убытков, связанных с переездом и поиском жилья, в размере 94 000 руб., а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 139 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, всего на сумму 1702000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. (Т2 л.д.19). При этом, 15000 руб. были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента по АО и НАО (Т1 л.д. 84).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о выкупе доли истца по стоимости 1336667 руб. Суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по общей стоимости 1702 000 руб., что на 27,33 % больше стоимости предложенной истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

При таком положении суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта руководствоваться установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных издержек.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению в следующем порядке: с истца в сумме 12 298 руб. 50 коп. (45000 х 27,33%), с ответчика – 32701 руб. 50 коп. (45000 -12298,50). Учитывая, что ответчиком внесено 15000 руб., разница в сумме 17701 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ..... об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Изъять у ФИО1 ..... (паспорт .....) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ....., путем предоставления выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в сумме 1702 000 руб., включая рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, в размере 1469 000 руб., компенсацию за непроведенный капитальный ремонт в размере 94000 руб., а также убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 139 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ..... (паспорт .....) на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ....., с момента выплаты в ее пользу рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1702 000 (Один миллион семьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллион» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ..... (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллион» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17701 (семнадцать тысяч семьсот один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.