Дело №2-2119/2019

13RS0023-01-2019-002624-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0767511 от 15 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре за №13/44-н/13-2018-1-1663, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5, действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 11 января 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице транспортного средства БМВ 320D г.р.з. № и автомашины ГАЗ- 33021 г.р.з. №, водитель которого (ФИО1) органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 от имени ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ЕЕЕ 1000176499), номер убытка №0016191658 по ОСАГО. Страховая компания не осуществила полагающееся истице страховое возмещение. Не согласившись с отказом, истица обратилась сначала с претензией к ответчику, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки и иных расходов. В результате рассмотрения дела судом, в пользу истицы были присуждены стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., также удовлетворены иные требования. Решение суда состоялось 12 ноября 2018 года. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №019739471 и предъявлен к исполнению 17 апреля 2018 года и впоследствии исполнен. Поскольку точный день перечисления взысканных денежных средств неизвестен, фактическим днем исполнения можно считать дату предъявления исполнительного листа к исполнению (17 апреля 2018 года). То есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ненадлежащий срок и день фактического исполнения обязательства наступил значительно позже срока, установленного законом. Таким образом, Истица за период с 12 ноября 2018 года до 17 апреля 2018 года имеет право на взыскание неустойки в сумме 588000 руб. Также истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. На основании изложенного Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 588000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 11 января 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшей автомобилем БМВ 320D государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ФИО7 является собственником транспортного средства марки БМВ 320D Х Драйв, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

16 января 2018 года ФИО2 от имени ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1000176499, где была застрахована ответственность собственницы, с заявлением о выплате страхового возмещения (восстановительном ремонте а/м) по ущербу в результате данного ДТП заявление.

Страховая компания не осуществила полагающееся истице страховое возмещение. Не согласившись с отказом, истица обратилась сначала с претензией к ответчику, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки и иных расходов. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27006 рублей 60 копеек, а всего 755 306 рублей 60 копеек. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и обязательны для суда.

Также, судом установлено, что ФИО7 вступила в брак 19 апреля 2019 года и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 3).

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения с 12 ноября 2018 года по 17 апреля 2018 года в сумме 588000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После вступления решения в законную силу Истице 27 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №019739471 и он предъявлен к исполнению 17 апреля 2019 года и в последствии исполнен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств с 12 ноября 2018 года (день вынесения решения) по 17 апреля 2019 года (день предъявления исполнительного документа к исполнению), суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка составляет 588000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 147 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать размер страхового возмещения и составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №294/19 на оказание юридических слуг от 30 апреля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, последний обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и иных расходов. Размер вознаграждения составляет 6000 рублей, из которых: изучение проблемы Заказчика, возможные варианты решения – 2000 руб., написание искового заявления - 2000 руб., представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 2 000 руб.

Указанные расходы в сумме 6000 руб. подтверждаются квитанцией №003029 серии ВА от 07 мая 2019 года. 

Представителем ФИО4 подписано исковое заявление, а также он участвовал в 1-м судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче настоящего иска истец ФИО9, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей исходя из расчета: 800 руб. + (35000 руб. – 20000 руб.) х 3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (шести тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2019 года.