Судья Аюпов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

 

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного - адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 на приговор Ногайского районного суда РД от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 28, 52 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Рахмедовой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указано, что при постановлении приговора суд не предпринял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, смягчающих вину ее подзащитного.

По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рахмедовой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав у частников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами – оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации деяний и доказанности вины ФИО2 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяние ФИО2 судом правильно квалифицированы ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, такие как отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штрафа.

При установлении размера штрафа судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения. 

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13