Дело №2-9133/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора - Яфизовой Д.Д.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» (далее ответчик) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2018 исковые требования ФИО1 к СНТ «Горизонт» удовлетворены частично: срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок и ФИО1 восстановлен в должности охранника, тракториста, машиниста насосной станции с 31.12.2017 года. Данное решение суда было вынесено после отмены заочного решения от 15.02.2018 года, по которому решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

После вынесения заочного решения суда от 15.02.2018 СНТ «Горизонт» вынес приказ №... от 19.03.2018 «О восстановлении на работе ФИО1» по которому истец восстановлен в должности охранника, тракториста и машиниста насосной станции с 31.12.2017, при этом заработную плату решено ответчиком начислять с даты заявления о восстановлении на работу и начала фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также истец обязался предоставить копию прав тракториста, копию удостоверения машиниста насосных станций и трудовую книжку.

Истец приступил к работе 23.03.2018, чем подтверждается не только вынесенным приказом, но и табелем учета рабочего времени за март 2018 года.

23.07.2018 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что уволен незаконно. Ответчиком не соблюдена процедура расторжения трудового договора. В связи с этим истец просит восстановить его на работе с 23.07.2018 в СНТ «Горизонт» в должности охранника, тракториста и машиниста насосной станции, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральной вред в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

При этом ФИО1 пояснил, что обучение на машиниста насосной станции он не начал, соответственно, удостоверения машиниста насосной станции не имеет. Также пояснил, что на общем собрании СНТ «Горизонт» он был против сокращения штатов, предлагал платить зарплату в меньшем размере, но не производить сокращение штатов.

Представитель ответчика СНТ «Горизонт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения, принятого на общем собрании членов СНТ «Горизонт» из экономических соображений было принято решение о сокращении штатов, в связи с чем после собрания ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении штатов. На следующий день был уведомлен также Центр занятости. Возможности предложит ФИО1 другие вакансии не имелось, так как в штате остались председатель и бухгалтер и эти вакансии были заняты. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Д.Д. Яфизовой, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). 

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии трудового договора б/н от 01.01.2017 года усматривается, что ФИО1 был принят на работу на должность охранника, тракториста на один год (до 31.12.2017 года) и машиниста насосной станции на период с 01.05 по 01.10.2017 (л.д. 7-8).

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что истец 23.07.2018 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-13).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республики Татарстан на обращение ФИО1 и из акта проверки видно, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штатов (л.д.27-29, 41-45).

Из протокола № 1 Общего собрания членов СНТ «Горизонт» от 19 мая 2018 года видно, что присутствовали 140 членов СНТ из 201, в повестке собрания было утверждение сметы на 2018 год. По указанному вопросу выступил председатель СНТ ФИО4, который предложил для рассмотрения вариант сокращения в штатном расписании 4-х единиц сторожей, 1 тракториста, 4 машинистов насосной станции. Взамен предложил заключить договор с частным охранным предприятием для охраны въезда на территорию СНТ, а на сезонные работы по уборке снега и подаче воды для полива нанимать специалистов по гражданско-правовым договорам. Указанное предложение позволит сократить расходы СНТ. За указанное предложение проголосовали 139 человек, против – 1 человек (л.д. 30-32).

Приложением к протоколу общего собрания является смета на содержание СНТ «Горизонт», в котором имеется штатное расписание. Видно, что согласно штатному расписанию СНТ «Горизонт» на 2017 год работали: председатель-1, бухгалтер-1, охранники-4, мех. наст. ст. – 4, тракторист- 1, электрик аварийные работы -1 (л.д. 63-64), а в 2018 году в штатном расписании остались только должности председателя и бухгалтера (л.д.65-66).

Уведомление о сокращении должности работника вручено ФИО1 под роспись 22 мая 2018 года (л.д. 35)

23 мая 2018 года о предстоящем сокращении уведомлен Центр занятости населения (л.д. 33-34), 

23 июля 2018 приказ №... издан приказ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Таким образом, видно, что в обоснование увольнения работодатель СНТ «Горизонт» приложил протокол общего собрания, которым решено о проведении сокращения штатов. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, возможности предложит иную работу ФИО1 у работодателя не имелось.

Сам истец ФИО1 присутствовал на собрании при решении вопроса о сокращении штатов, пояснил, что ему было предоставлено слово для выступления, он на собрании выступал, его права не были нарушены при принятии решения о сокращении штатов.

Доводы истца о том, что решение об увольнении было принято незаконно, не нашли своего подтверждения, в том числе это подтвердила Государственная инспекция труда в Республики Татарстан при проведении проверки 05.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что иск ФИО1 о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при сокращении штатов с ним не имелось, нарушений не выявлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.Согласовано.