Дело № 12-292/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что вменяемого административного правонарушения не совершал, его доводы о невиновности мировым судьёй проверены не были, за основу взяты объяснения Т.1 и её сына. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения протокола не извещался, дело мировым судьёй необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту. Корреспонденция из его почтового ящика изымается неизвестными лицами, почтовое извещение ему на руки не вручалось, поэтому он не располагал сведениями о том, что на почте имеется заказное письмо. 

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, ФИО1 не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовый конверт в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

По сообщению заместителя начальника Котласского почтамта Д., заказное письмо № на имя ФИО1 поступило в ОПС Вычегодский 30 сентября 2017 года и в тот же день передано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата дома во время доставки, извещение ф. 22 опущено в абонентский почтовый ящик адресата, а письмо сдано в ОПС, как невручённое. 03 октября 2017 года на данное заказанное письмо выписано вторичное извещение и доставлено тем же порядком. 

Поскольку ФИО1 не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевшая Т.1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что почтовый ящик ФИО1 находится в хорошем состоянии, закрывается на внутренний замок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Т.1, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 6 по ул. Ульянова в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области, умышленно разбил стекло размером 50 см * 119 см. в оконной раме .... доме по указанному адресу. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб Т.1 в сумме 2 367 рублей, который является для Т.1 незначительным. 

Умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по статье 7.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей Т.1, свидетеля Т.2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, сведениями о стоимости стеклопакета, рапортом должностного лица. 

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Представленным доказательствам мировым судьёй в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения протокола он не извещался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 14 августа 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 28 августа 2017 года с 09 часов 20 минут.

Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Как указывалось выше, в силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, направленное ФИО1 по месту его жительства, возвращено мировому судье 26 августа 2017 года с отметкой «истёк срок хранения». 

По сообщению заместителя начальника Котласского почтамта ФИО2, заказное письмо № на имя ФИО1 поступило в ОПС Вычегодский 18 августа 2017 и в этот же день передано почтальону для доставки. Со слов почтальона, клиент дверь не открывает, поэтому в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо сдано в ОПС, как невручённое. Ящик находится в хорошем состоянии. 21 августа 2017 года на указанное заказное письмо выписано вторичное извещение и доставлено тем же порядком. 26 августа 2017 года заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела является правильным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, в протоколе указано, что он будет рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 4. Копия протокола ФИО1 получена, поэтому он располагал сведениями о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Утверждая о том, что почтовая корреспонденция из его почтового ящика пропадает, ФИО1 имел возможность узнать информацию о времени и месте рассмотрения протокола у мирового судьи (подойти на судебный участок, позвонить по телефону, посмотреть информацию на официальном сайте в сети «Интернет»), однако таким правом не воспользовался.

Указание в установочной части постановления «....», а также в мотивировочной части фразы «как умышленное повреждение чужого имущества, так как эти действия повлекли причинение незначительного ущерба», являются явными техническими описками, которые исправлены мировым судьёй в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 01 сентября 2017 года на «....» и «как умышленное повреждение чужого имущества, так как эти действия не повлекли причинение значительного ущерба».

В жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова