Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании условий договора недействительными, возврате уплаченной страховой премии, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование»), в котором просил:

признать недействительным пункт 9 кредитного договора от 26 февраля 2016 г. №, условия договора (полис) страхования № от 26 февраля 2016 г. в части невозможности возвратить страховую премию при досрочном отказе от договора страхования, 

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата уплаченной страховой премии 29 601 руб., излишне уплаченные проценты по договору страхования № СПб от 26 февраля 2016 г. в размере 8 583 руб. 28 коп., излишне уплаченные проценты по договору страхования № от 26 февраля 2016 г. в размере 20 003 руб. 78 коп., неустойку в размере 58 188 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в счет возврата уплаченной страховой премии 68 986 руб. 65 коп., неустойку в размере 28 974 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2016 г. между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, сроком действия на 60 месяцев. В рамках данного договора были также заключены: договор страхования № СПб от 26 февраля 2016 г., размер страховой премии по которому составил 29 601 руб., срок страхования с 26 февраля 2016 г. по 25 февраля 2017 г.; договор страхования № от 26 февраля 2016 г., размер страховой премии по которому составил 105 861 руб. 86 коп., срок действия договора страхования -60 месяцев. 23 ноября 2017 г. истец досрочно погасил кредит. 11 сентября 2018 г. истец обратился к Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении убытков, вызванных навязыванием ему договора страхования № СПб от 26 февраля 2016 г., 8 октября 2018 г. обратился к ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о возвращении части страховой премии пропорционально сроку действия договора (полиса) страхования № от 26 февраля 2016 г. в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчиками было отказано в возврате страховой премии, так как это не было предусмотрено условиями договора.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (правопредшественником является ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 907 845 руб. 66 коп., сроком кредитования на 60 месяцев, датой возврата до 26 февраля 2021 г. под 16,9% годовых (л.д. 16-23).

По условиям кредитного договора (пункт 9) до фактического предоставления Кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору. В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков полной гибели (утраты), утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д. 17).

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО/сервисных услуг в размере 29 601 руб. на расчетный счет ООО СК «Кардиф» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 105 861 руб. 86 коп. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В тот же день ФИО1 был подписан договор страхования № ... СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», страховщиком по которому является ООО «СК Кардиф», срок страхования с 26 февраля 2016 г. по 25 февраля 2017 г., размер страховой премии составляет 29 601 руб. за весь срок действия договора страхования и уплачивается единовременно (л.д. 26-27).

По условиям указанной программы к страховым рискам отнесены: утрата транспортного средства в результате «угона», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско», «каско»; утрата транспортного средства в результате «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско», «каско».

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитной задолженности, в остальной части страхователь. В случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору до окончания срока действия договора, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь, в случае смерти страхователя его законные наследники (л.д. 26).

Согласно выписке по счету № за 27 февраля 2016 г. (л.д. 94) из суммы предоставленного кредита Банком была списана в счет оплаты страховой премии по договору № СПб сумма в размере 29 601 руб.

Таким образом, в сумму кредита включены суммы страховых взносов на страхование ДКАСКО.

23 ноября 2017 г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору №, что подтверждается справкой выданной банком от 23 ноября 2017 г. за исх. № (л.д. 63).

11 сентября 2018 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении убытков, вызванных навязыванием ему условий договора страхования № СПб от 26 февраля 2016 г. (л.д. 96-97).

Истец просит признать недействительными п.9 условия кредитного договора № от 26 февраля 2016 г. в части возложения обязанности заключить договор ДКАСКО.

Из условий кредитного договора не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Из формы и содержания договора видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, в качестве страховщика указано только ООО СК «Кардиф».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, доказательств возможность избрания истцом страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков и перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не представил. Самостоятельная реализация заемщиком своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из договора не следует. 

Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита, указанной на первой странице кредитного договора № от 26 февраля 2016 г. перед таблицей, содержащей условия кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены только погашение основного долга в размере 907 845 руб. 66 коп. и оплата процентов по кредиту в сумме 449 355 руб. 30 коп. (л.д. 16). Стоимость дополнительных услуг на страхование ДКАСКО не указаны. Из условий кредитного договора следует, что страховая сумма за ДКАСКО уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Заявление заемщика на приобретение дополнительной услуги, которая в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение, в силу вышеприведенной нормы закона, ответчиками также не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

В связи с чем, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора нарушено.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что условие пункта 9 кредитного договора об обязании застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банк ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору ДКАСКО в сумме 29 601 руб.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период с 27 февраля 2016 г. по 23 ноября 2018 г. (согласно требованию иска) составляют 13 703 руб. 14 коп., суд удовлетворяет требование в пределах заявленного размера 8 583 руб. 28 коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика Банк ВТБ (ПАО), индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 21 592 руб. 14 коп.

При этом ответчик Банк ВТБ (ПАО) о несоразмерности штрафа суду не заявил, письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы не представил.

В день заключения кредитного договора истцу был вручен полис страхования №К05616621/20164-0024694 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от несчастного случая и болезней, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора определен 60 месяцев, размер страховой премии составляет 105 861 руб. 86 коп. (л.д. 28).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в части фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «Смерть» и «Инвалидность».

По условиям договора в случае его досрочного расторжения по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца о признании условия договора страхования № К05616621/2064-0024694 от 26 февраля 2016 г. в части невозможности возврата страховой премии при досрочном отказе от договора суд отклоняет, поскольку оно не противоречит требованием закона.

Что касается исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита и возмещении убытков, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования на дату выдачи полиса страховая сумма составляет 882 182 руб. 18 коп., начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию, а также штрафные санкции, но не более первоначальной страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как было указано выше, 23 ноября 2017 г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Соответственно, требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в сумме 68 986 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку указанная часть суммы страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании указанных процентов по тем основаниям, которые изложены в иске.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 36 993 руб. 33 коп.

Между тем ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 23 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. с каждого.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 645 руб. 53 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 529 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, изложенные в пункте 9 кредитного договора от 26 февраля 2016 г. №.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы 29 601 руб., в счет возмещения убытков 8 583 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 21 592 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата части уплаченной страховой премии 68 986 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 645 руб. 53 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 2 569 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья