Дело № 2-4076/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора Ихсановой Р.Р.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему было назначено наказание в виде .... В силу ст. 48 УК РФ ФИО9 был лишен специального звания «...». В ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, как потерпевшему от преступных действий должностного лица.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просили отказать, указав, что истец может обратиться с указанными исковыми требованиями к виновному лицу и взыскать с него компенсацию морального вреда. Кроме того указав, что в момент конфликта между ФИО2 и ФИО9, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение являлось аморальным, что выражалось в оскорблении сотрудника полиции и плевка в него, какие-либо моральные страдания, в момент совершения противоправных действий ФИО9, истец не испытывал.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен. В настоящее время отбывает наказание в ....

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52, 53 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 33 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 поименованного кодекса).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Реализуя вышеприведенные предписания Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. п. 14, 18 постановления от 15.11.2022 N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов сотрудники полиции ФИО9, ФИО5 и ФИО6, согласно расстановке личного состава отдельной роты ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля на автомашине марки ... находились при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в форменном обмундировании сотрудника полиции. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 22 минуты указанным сотрудникам полиции поступило сообщение о хулиганстве сына у заявительницы по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, сотрудниками полиции был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 был задержан и доставлен к зданию отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с отсутствием в специальном помещении содержания задержанных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> места для содержания задержанного, не позднее 11 часов 51 минуты в тот же день тот доставлен в отдел полиции ... по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты по 12 часов 12 минут между задержанным ФИО2 и сотрудником полиции ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил в непубличной форме ФИО9 и совершил плевок на одежду последнего, в связи с чем у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений и сильной боли, физических страданий с применением пытки. После чего ФИО9 в тот же период времени, находясь в здании отдела полиции ... по указанному адресу, являясь, в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, желая наказать ФИО2 за его аморальное поведение - оскорбления и унижение его личности, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19, ст. 20 и ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в нарушение ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», осознавая, что ФИО2 не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, неправомерно применил в отношении ФИО2 насилие, а именно с применением пытки, причиняя сильную боль, физические и нравственные страдания ФИО2, .... При этом у ФИО9 не имелось необходимости и оснований для совершения указанных действий.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: травма грудной клетки слева в виде переломов 2,3 ребер по передне-подмышечной линии, 4-7 ребер по средне-подмышечной линии, 8 ребра по задне-подмышечной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек поясничной области слева и рану нижней губы, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ...

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела относительно того, что сотрудник полиции при осуществлении служебных полномочий вышел за пределы полномочий, совершил действия, повлекшие нарушение прав истца, причинил ему телесные повреждения при применении к нему насилия.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел противоправных действий в отношении истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления от 15.11.2022 N 33).

Очевидно, что в результате действий сотрудника полиции, который в силу нормативных предписаний Закона о полиции, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в своей служебной деятельности должен руководствоваться требованиями законов, соблюдать права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, ФИО2 наряду с физической болью, будучи лишенным возможности попросить кого-либо о помощи, испытывал нравственные страдания, связанные с чувством страха за свою жизнь и здоровье, эмоциональным потрясением, стрессом. Вне всяких сомнений, истец испытывал унижение, умаление его чести и достоинства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, учитывая выводы суда в приговоре Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица отдела МВД по Зеленодольскому району и приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на государство по возмещению вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что в день нанесения ему повреждений, он был госпитализирован в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где проходил лечение 11 дней, в последующем лечился амбулаторно. В связи с получением повреждений он испытывал сильную боль, боль в области ребер мучает его по настоящее время, у него появилась одышка. ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признал, перед ним не извинился, никакой материальной помощи не оказывал. 

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 N 33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, испытываемые ФИО2 физическую боль и нравственные потрясения от действий сотрудника полиции, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Оснований для компенсации ФИО2 морального вреда в большей сумме суд не усматривает, заявленный в иске размер компенсации морального вреда ... руб., по мнению суда, является чрезмерным.

Доводы истца о том, что вследствие переживаний за него у его матери сильно ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она умерла, суд считает безосновательными, поскольку доказательств прямой причинной связи между получением истцом вреда здоровью и смертью его матери суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере .... 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.