Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Д.В. ФИО1 обратился в суд с иском к А.В. ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения А.В. ФИО5 транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ... и передаче указанного автомобиля Д.В. ФИО1; аннулировании записи о собственнике А.В. ФИО5 в реестре учета транспортных средств в отношении транспортного средства: марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ....

В обоснование иска указано, что Д.В.ФИО1 владел на праве собственности легковым транспортным средством марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство находится в залоге у А.В. ФИО1. В целях продажи транспортного средства и приобретения нового истец вместе с А.В. ФИО1 передали транспортное средство ФИО14 для предложения его к продаже и размещению его на специальной стоянке по продаже транспортных средств. По соглашению между ФИО14 должен был найти покупателя на транспортное средство и провести переговоры по продаже, когда найдется покупатель ФИО14 должен был вызвать истца для личного подписания договора купли-продажи транспортного средства и личного получения денежных средств. ФИО7 ФИО14 были переданы оригинал ПТС и два ключа от транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что ФИО8 транспортное средство незаконно было продано А.В. ФИО5. ФИО14 продал транспортное средство ответчику без ведома истца, подделав договор купли-продажи. ФИО14 не мел доверенности на продажу транспортного средства и не мог соврешить договор купли-продажи. О проведенной сделке истец узнал из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГАИ .... В отношении ФИО8 в настоящее время возбуждено уголовное дело ввиду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и третье лицо А.В. ФИО1, представитель истца, ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО11 ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что А.В. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. А.В. ФИО5 приехал в ... на рынок, где продаются подержанные автомобили. Он выбрал автомобиль, документы ему вынесли на улицу, сказав, что собственником все подписано. Ему выдали оригинал ПТС и ключи от автомобиля, у него сомнений не возникло в действительности сделки. Д.В. ФИО1 он не видел, доверенность собственника не спрашивал.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД УМВД Росси по ..., АО КБ «Локо-Банк», третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... Д.В. ФИО1 продает А.В. ФИО5 автомобиль марки Субару Импреза, год выпуска 2011, г/номер ..., цвет серый, VIN ... за 610 000 рублей (л.д.50).

Из паспорта транспортного средства ... видно, что собственником указанного транспортного средства с ... является А.В. ФИО5, прежний собственник Д.В. ФИО1 (л.д.82).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» от ... ... подпись, выполненная от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства серийным номером ... выполнена не ФИО3, а другим лицом. Изображение подписи, выполненной от имени ФИО3 в изображении договора купли-продажи автотранспортного средства от ... вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос категорической форме возможно по предоставлению оригинала документа (л.д.180-188).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистка» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, Из экспертного заключения усматривается, что в качестве сравнительных материалов представлены свободные образцы почерка подписей Д.В. ФИО1 в документах, подписанных Д.В. ФИО1, экспериментальные подписи Д.В. ФИО1, отобранные в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В судебном заседании эксперт ООО «Криминалистика», ФИО13, пояснила, что оплата от сторон не поступала. Подпись ФИО1 Д.В., датированная 2011г. ею не исследовалась, так как договор купли-продажи заключен 2017 года и судьей не было указано об исследовании обеих подписей в ПТС. Она основывалась на том, что оспаривается договор купли-продажи от 2017г., сопоставила даты и исследовала подпись в ПТС, датированную 2017г. 

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли. 

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Наличие у ФИО8 в фактическом обладании автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, без надлежащей доверенности на распоряжение автомобилем, не означает наличие у него полномочий по продаже автомобиля. Документы и ключи могли составлять принадлежности к пользованию автомобилем при том, что пользование и распоряжением составляют суть разных правомочий владельца автомобиля, что известно каждому добросовестному и разумному участнику гражданского оборота. При изложенных обстоятельствах ответчик как покупатель должен был усомниться в праве ФИО8 на отчуждение имущества.

Довод ответчика о том, что Д.В. ФИО1 передал спорный автомобиль ФИО14 для продажи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля по определенной цене и на иных условиях конкретному покупателю. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Д.В. ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения А. В. ФИО5 спорного транспортного и передаче указанного автомобиля Д.В. ФИО1, исковые требования об аннулировании записи о собственнике А.В. ФИО5 в реестре учета транспортных средств в отношении спорного транспортного средства также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначила по данному делу судебную почерковедческую экспертизу. Определением от ... расходы по проведению экспертизы были возложены на Д.В. ФИО1 и А.В. ФИО5 в равных долях.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Нижнекамский городской суд РТ ... поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 14 012 рублей 40 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена сторонами, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ФИО11 ФИО5 удовлетворены, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ... и передать указанный автомобиль ФИО1.

Аннулировать запись о собственнике ФИО2 в реестре учета транспортных средств в отношении транспортного средства: марки SUBARU IMPREZA, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства ....

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 012 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. ФИО5